Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33915/12

город Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-127060/12-140-831

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-127060/12-140-831, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Балтийская строительная компания N 48"

(ИНН 7733629762; 111141, г. Москва, 3-й проезд Перова поля, 8, стр. 5)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прудыус С.А. по дов. от 01.09.2012

от заинтересованного лица - Шумилина Е.В. по дов. N 06-05/15060 от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская строительная компания N 48" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным решения N 755/21-20 от 18.05.2012 г.

27.09.2012г. Обществом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 755/21-20 от 18.05.2012г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 899 096, 8 руб., доначисления налога в сумме 64 495 484 руб., начисления пени в сумме 9055944, 27 руб.; в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Балтийская строительная компания N 48" налога в сумме 64 495 484 руб., штрафа в сумме 12 899 096, 8 руб., пени в сумме 9 055 944, 27 руб., на основании решения ИФНС N 20 по г. Москве N 755/21-20 от 18.05.2012г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012г. заявление ООО "Балтийская строительная компания N 48" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 18.05.2012г. N755/21-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 12 899 096, 8 руб.; доначисления налога в сумме 64 495 484 руб.; начисления пени в сумме 9 055 944, 27 руб.; запрещено ИФНС России N 20 по г. Москве совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 18.05.2012г. N755/21-20, в том числе действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Балтийская строительная компания N 48" налога в сумме 64 495 484 руб.; штрафа в сумме 12 899 096, 8 руб.; доначисления налога в сумме 64 495 484 руб.; начисления пени в сумме 9 055 944, 27 руб. на основании решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 18.05.2012г. N755/21-20.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, обязав Заявителя предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ путем, в частности, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя поступило требование ответчика N 12746 об уплате налога, пени и штрафа. 26.09.2012г. из банков, обслуживающих счета заявителя, поступила информация о приостановлении ответчиком операций по счетам.

Заявитель является генеральным подрядчиком строительства объектов федерального значения в городе Сочи, в связи с подготовкой и проведением ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр 2014 года, в том числе на объектах Пассажирская подвесная канатная дорога, Малая ледовая арена для хоккея, ледовый стадион для керлинга, Тренировочные катки, Гостиница Оранж.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества; налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

Рассмотрев поданное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требование ответчика N 12746 об уплате налога, пени и штрафа в порядке ст. 69 НК РФ является основанием для взыскания налога и пени, штрафа, что в свою очередь порождает право налогового органа на взыскание в бесспорном порядке налога, пеней, штрафа.

Суд учитывает и то, что интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст.75 НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-127060/12-140-831 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев