Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-12088/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А47-11840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-11840/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "БАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 09/10 от 25.01.2010 в сумме 2 000 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 исковое заявление ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" просило определение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

04.12.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение ООО "Частное охранное предприятие "БАРС", в котором истец просит объявить перерыв или отложить судебное заседание. Ходатайство мотивировано невозможностью своевременно прибыть в судебное заседание в связи со сложными погодными условиями и необходимостью представления оригиналов документов.

Согласно ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что истец извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, следовательно имел возможность решить вопрос о своевременном прибытии в судебное заседание. Доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Необходимость представления подлинников документов ничем не мотивирована.

Поскольку доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены и необходимость представления подлинников документов не мотивирована, ходатайство об отложении судебного заседания, объявлении перерыва отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" (охрана) и ООО "ПРОМГЕОТЭК" (заказчик) заключен договор N 09/10 (л.д. 21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а охрана приняла на охрану объекты, а также прилегающую к ним территорию и оборудование, принадлежащее ООО "ПРОМГЕОТЭК", находящиеся на территории лицензионного участка и расположенные по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Николькино.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что услуги по охране имущества ответчика, являющиеся предметом договора N 09/10 от 25.02.2010, оказывались лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (услугами привлеченных лиц).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 по делу N А47-12261/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" введена процедура наблюдения.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с сентября 2011 года по август 2012 года возникли у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и введения наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги по охране имущества ответчика, являющиеся предметом договора N 09/10 от 25.02.2010, оказывались лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (услугами привлеченных лиц).

В соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-11840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова