Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-8673/11

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А67-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Толмачева А.А. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Поповой Е.Н. по доверенности от 08.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-8673/2011(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-10851/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томская водяная компания" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Томская водяная компания" Ананина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (далее - ООО "ТВК", должник, ОГРН 1027000884130, ИНН 7018014342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07.06.2012 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой (в редакции заявления от 23.08.2012 об уточнении требований) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТВК" Ананина С.А., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 23 483,14руб., удержанных ОГБСУ "ФГИТО" от сумм, полученных от продажи имущества ООО "ТВК" (задатка участника торгов), выплате расходов в сумме 10 000 рублей на вознаграждение ОГБСУ "ФГИТО" по договору N 107 ДП/б от 02.11.2010, непринятии мер по утверждению в судебном порядке начальной продажной цены и предложений о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.2 - 9, 113).

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют требованиям статей 20.3 (пунктам 2, 4), 139 (пункту 1) Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Томская водяная компания" Ананина Сергея Анатольевича, выразившееся в непринятии мер по утверждению в судебном порядке начальной продажной цены и предложений о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге ОАО "Промсвязьбанк", признано неправомерным, как несоответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТВК" Ананина С.А. отсутствовали основания для выплаты вознаграждения организатору торгов - ОГБСУ "ФГИТО" в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договоров поручения N 80 ДП/б от 02.09.2011, N 107 ДП/б от 02.11.2010, выразившемся в не опубликовании сообщений о результатах проведения торгов в официальном издании. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ананин С.А. неправомерно выплатил расходы в сумме 10 000 рублей организатору торгов, не исполнившему до настоящего времени обязанность по опубликованию сведений о результатах проведения торгов, и не принял меры к возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 23 483,14 руб., удержанных организатором торгов из сумм, полученных от продажи имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что указанные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, получение полной, достоверной и объективной информации о должнике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ананина С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и указал, что в договоре поручения предусмотрена, в том числе, обязанность организатора торгов опубликовать спорные сведения, при этом в договоре не выделена стоимость услуг по опубликованию информации в официальном издании; данные расходы возмещаются за счет имущества должника; расходы в сумме в 10 000 рублей являются вознаграждением не организатора торгов, а собственника электронной площадки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ананина С.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТВК" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ананина С.А. (доверитель) заключило с областным государственным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Томской области" (далее - ОГБСУ "ФГИТО", поверенный) договоры поручения N 80Дп/б от 02.09.2011, N 107ДП/б от 02.11.2010, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и проведению торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества (л.д.11-12, 25-26).

Пунктом 2.3. договора поручения N 107ДП/б от 02.11.2010 предусмотрено, что доверитель обязан внести 100% предоплаты вознаграждения ООО "Аукционы Сибири" по предварительно выставленному поверенным счету до начала продажи.

Из представленного в материалы дела счета N 00000141 от 09.11.2011 и платежного поручения N 4 от 21.11.2011 следует, что оплата в размере 10 000 рублей произведена ООО "ТВК" до начала проведения торгов ООО "Аукционы Сибири" и является вознаграждением последнего (л.д.29, 31).

Доказательств того, что указанные денежные средства выплачены организатору торгов - ОГБСУ "ФГИТО" по договору поручения N 107 ДП/б от 02.11.2010 уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод уполномоченного органа о непринятии исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОО "ТВК" Ананиным С.А. мер по возврату в конкурсную массу ООО "ТВК" денежных средств в сумме 23 483,14руб., удержанных ОГБСУ "ФГИТО" от сумм, полученных от продажи имущества ООО "ТВК" (задатка участника торгов), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Не оспаривая факта проведения ОГБСУ "ФГИТО" в рамках договора поручения N 80 ПД/б от 02.09.2011 торгов имущества должника, заключения договоров купли-продажи и поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, уполномоченный орган не указал правовые основания истребования исполняющим обязанности конкурсного управляющего от ОГБСУ "ФГИТО" всей суммы вознаграждения по договору поручения, а не стоимости услуг по опубликованию сообщений о результатах проведения торгов в официальном издании, которая (стоимость услуги) в договоре поручения сторонами не определена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего пояснил, что арбитражный управляющий принимает к организатору торгов иные меры (отличные от предлагаемой уполномоченным органом), направленные на исполнение организатором торгов своих обязательств по договорам поручения и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал нарушение каких-либо своих прав оспариваемым бездействием арбитражного управляющего по неистребованию денежных средств в сумме 23 483,14руб. от привлеченного в ходе конкурсного производства организатора торгов.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 в обжалуемой части, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не указал.

При недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым бездействием, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 в обжалуемой части по делу N А67-10851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв