Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-18641/12

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 г.

Дело N А56-25276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Николаева А.А. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика: Баданина О.А. по доверенности от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18641/2012) Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А56-25276/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Деко"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Деко" (далее - Заявитель, "Фирма Деко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.04.2011 N 26.

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, решение Инспекции от 25.04.2011 N 26 о проведении проверки соблюдения ЗАО "Фирма "Деко" законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц признано недействительным.

Определением от 17.07.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство Заявителя, заменив закрытое акционерное общество "Фирма "Деко" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деко", а также произвел процессуальное правопреемство заинтересованного лица - Инспекции, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Деко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012. с Инспекции в пользу Заявителя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов отменить, отказать Заявителю в удовлетворении требований на сумму 25 000 руб.

По мнению Инспекции, судом нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на необоснованность размера судебных расходов, указывает также, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем представлен Договор возмездного оказания услуг от 28.04.2011 далее - Договор), предметом которого является оказание закрытым акционерным обществом "Центр финансовых экспертиз" (исполнителем) юридических услуг по представлению в арбитражном суде интересов заявителя по делу о признании недействительным решения от 25.04.2011 N 26, принятого в отношении Заявителя Инспекцией. Пунктом 3.1. Договора цена услуг определена в размере 25 000 руб.

Согласно акту от 12.03.2012, подписанным представителями сторон по Договору, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, оплате исполнителю подлежит 25 000 руб.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 03.05.2012 N 332 подтверждает оплату Заявителем (заказчиком) исполнителю 25 000 руб. по Договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия представителя Заявителя в пяти судебных заседаниях трех судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном завышении услуг исполнителя по договору в связи с тем, что спор не относится к категории сложных, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу требования Заявителя были удовлетворены лишь судом кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 17.07.2012 по делу N А56-25276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева