Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-8376/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А27-10097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Кожевникова А.В. по доверенности от 11.05.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкагроремтехснаб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012 по делу N А27-10097/2012 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО "КАНВА" (ОГРН 1044220003090) к ОАО "Новокузнецкагроремтехснаб" (ОГРН 1024202129291) о взыскании 230 634,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНВА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкагроремтехснаб" о взыскании 230 634 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 177 619 руб. 06 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Протокол погашения взаимной задолженности подписан 17.03.2012г., т.е. за пределами срока для требований на сумму 143 185 руб. 49 коп.

Суд необоснованно посчитал надлежащим доказательством подписанный Ивлевой Л.М., не обладающей соответствующими полномочиями, акт сверки.

Поставка бетона на сумму 31 704 руб. 24 коп. и оказание услуг на сумму 2 729 руб. 34 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012г., апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику оказывались услуги и передавался товар. Договоры в письменном виде между сторонами не заключались. Оплата ответчиком товара и услуг произведена не в полном объеме. Сумма задолженности составила 230 634 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены акты от 17.11.2008 N 70, от 30.11.2008 N80, от 18.12.2008 N 82, от 30.04.2010 N 1, счет - фактура от 13.11.2010 N 189, товарные накладные от 17.11.2008 N 9, от 30.11.2008 N 10, от 18.12.2008 N 11, от 30.04.2010 N 5, от 15.10.2010 N 154, счет - фактура от 13.11.2010 N 188.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 12.07.2011г. и протокола гашения взаимной задолженности от 17.03.2012г.

При этом арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Учитывая, что протокол гашения взаимной задолженности подписан сторонами 17.03.2012г., обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что указанный протокол не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки от 12.07.2011г., хотя и подписан в пределах срока исковой давности, не может служить основанием признания долга и перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, заявленных за период ноябрь-декабрь 2008 г. на сумму 143 185 руб. 49 коп., должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании на сумму 31 704 руб. 24 коп. за поставку бетона и 2 729 руб. 34 коп. за оказание услуг отклоняется апелляционным судом. Указанная задолженность подтверждается не только счетами-фактурами, но и товарно-транспортными накладными от 13.11.2010г., и протоколом погашения взаимной задолженности, подписанным уполномоченным лицом (генеральным директором ответчика). В этой части решение является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012 по делу N А27-10097/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкагроремтехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНВА" 87 448 руб. 62 коп. задолженности.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с открытого акционерного общества "Новокузнецкагроремтехснаб" 2 885 руб. 21 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "КАНВА" - 4 727 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНВА" в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкагроремтехснаб" 1 612 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина