Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 04АП-2608/11

г. Чита

15 ноября 2012 г.

Дело N А19-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-4500/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ИНН 3811098578, ОГРН 1063811032460, адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии., 55) к обществу с ограниченной ответственностью "РиКо" (ИНН 3811076510, ОГРН 1033801546954, адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 55) о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ИНН 3812042761, ОГРН 1023801753348, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Бограда, 1, 4),

при участии в судебном заседании представителя истца Челембеева А.А. по доверенности от 1 февраля 2012 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (далее - истец, ООО "БазисСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РиКо" (далее - ответчик, ООО "РиКо") о взыскании 25 106 880 руб. 63 коп., в том числе: 3 609 765 руб. - основного долга по договору поручительства б/н от 11 января 2011 года, 8 951 061 руб. 36 коп. - основного долга по договору поручительства N ПС-1/06 от 11 января 2011 года, 12 546 054 руб. 27 коп. - основного долга по договору поручительства N ПС-2/07 от 11 января 2011 года.

Определением от 09 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - третье лицо, ООО фирма "Базис-Строй").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РиКо" в пользу ООО "БазисСтройИнвест" взыскано 25 106 880 руб. 63 коп. - основного долга, 4 000 руб. - судебных расходов. В доход федерального бюджета с ООО "РиКо" взыскана госпошлина в размере 144 534 руб. 40 коп.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о представлении сторонами суду соглашения о признании обстоятельств наличия не исполненных ООО "РиКо" перед ООО "БазисСтройИнвест" обязательств: в сумме 3 609 765 руб. по договору поручительства б/н от 11 января 2011 года, в сумме 8 951 061 руб. 36 коп. по договору поручительства N ПС-1/06 от 11 января 2011 года, в сумме 12 546 054 руб. 27 коп. по договору поручительства N ПС-2/07 от 11 января 2011 года - заключенных в обеспечение исполнения ООО фирмой "Базис-Строй" обязательств, вытекающих из соглашений от 02 марта 2010 года между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирмой "Базис-Строй" по возврату задолженности в размере 12 403 264,08руб., по возврату задолженности в размере 8 951 061,36руб., соглашения от 20 августа 2009 года о переводе долга по договору подряда N 34-08 от 30 июня 2008 года в сумме 885 765 руб.; соглашения от 20 октября 2009 года о переводе долга по договору поставки N 5 от 18 апреля 2008 года в сумме 1 365 000 руб.; соглашения от 20 октября 2009 года о переводе долга по соглашению об уступке прав требования от 8 октября 2009 года в сумме 1 359 000 руб.

Суд руководствовался статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО фирмы "Базис-Строй", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит перейти на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО фирма "Базис-Строй" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу для направления уведомлений и требований для должника: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69, - опубликованному в газете "Коммерсантъ" в связи с введением определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года по делу N А19-6892/10 в отношении общества процедуры наблюдения сроком до 02 марта 2011 года, и с признанием решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу N А19-6892/10 ООО фирмы "Базис-Строй" банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, судом при принятии соглашения сторон о признании имеющих значение для дела обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, не было учтено, что указанным соглашением были признаны обстоятельства, устанавливающие обязанности иного лица, в том числе: о заключенности договоров, в обеспечение исполнения должником обязательств по которым были заключены договорами поручительства; надлежащий характер первичных документов, устанавливающих задолженность ООО фирмы "Базис-Строй".

Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры поручительства противоречат статье 10 Гражданского кодекса и являются ничтожными, не выяснил, какие отношения между поручителем и должником повлекли выдачу поручительства. Между тем, ООО "БазисСтройИнвест", ООО "РиКо" и ООО фирма "Базис-Строй" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а договоры поручительства были подписаны 11 января 2011 года, когда в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" была введена процедура банкротства, и наступили последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащую правовую оценку представленному истцом письму N 10 от 30 октября 2009 года об изменении истцом назначения платежа в 23 платежных поручениях и замене в результате прекращенного исполнением обязательства другим обязательством как ничтожной (противоречащей закону) сделке.

Определением от 08 августа 2011 года апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29 сентября 2011 года апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил.

Постановлением от 1 ноября 2012 года апелляционный суд отменил апелляционное постановление от 29 сентября 2011 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 1 ноября 2012 года апелляционный суд привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просит изложенные третьим лицом доводы отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (частью 4).

Согласно статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 9 марта 2011 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "БазисСтройИнвест" к производству, возбудил дело, назначил его к рассмотрению в предварительном судебном разбирательстве на 30 марта 2011 года. Копию определения суд направил ООО фирме "Базис-Строй" по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО фирмы "Базис-Строй" является г.Иркутск, ул.Бограда, д.1, офис 4.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года по делу N А19-6892/10 в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" была введена процедура наблюдения сроком до 2 марта 2011 года, временным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович, сообщение об этом, а также адрес, по которому принимаются требования кредиторов: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69, - был опубликован в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу N А19-6892/10 ООО фирма "Базис-Строй" признана банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович, сообщение об этом, а также адрес о принятии корреспонденции (664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69), - был опубликован в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19 марта 2011 года.

Конкурсный управляющий ходатайство суду или истцу о направлении судебных извещений по настоящему делу по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131, не представлял.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО фирме "Базис-Строй" заказного письма (вложение - копия определения от 9 марта 2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30 марта 2011 года), направленного судом по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131, однако доказательства, что извещение о времени и месте судебного заседания было вручено надлежащему представителю третьего лица, а также иные доказательства уведомления судом первой инстанции конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Предварительное судебное заседание происходило в отсутствие представителя ООО фирмы "Базис-Строй". Суд первой инстанции 30 марта 2011 года завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, рассмотрел спор по существу и принял решение в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции 30 марта 2011 года рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО фирмы "Базис-Строй", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2006 года истец ООО "БазисСтройИнвест" (заказчик) и третье лицо ООО фирма "Базис-Строй" (подрядчик) заключили договор строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-1/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, 1 блок-секция, - в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы. Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 51 185 000,00руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора), сроки выполнения работ установили графиком производства работ.

Во исполнение договора ООО фирма "Базис-Строй" выполнило, а ООО "БазисСтройИнвест" приняло результат работ по строительству блок-секции N 1 жилого дома по ул.Сергеева на сумму 71 268 773 руб. 77 коп. Акты о приемке выполненных работ третьим лицом подписаны без замечаний по объему и качеству работ, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплату по договору N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года в сумме 80 219 835,13 руб. истец произвел следующим образом:

Платежными поручениями: N 38 от 17.11.2006, N 4 от 19.01.2007, N 6 от 22.01.2007, N 18 от 07.02.2007, N 19 от 09.02.2007, N 24 от 20.02.2007, N 25 от 26.02.2007, N 37 от 12.03.2007, N 44 от 15.03.2007, N 46 от 16.03.2007, N 47 от 19.03.2007, N 127 от 03.07.2007, N 175 от 20.08.2007, N 179 от 21.08.2007, N 178 от 21.08.2007, N 186 от 31.08.2007, N 195 от 03.09.2007, N 198 от 05.09.2007, N 200 от 06.09.2007, N 204 от 07.09.2007, N 206 от 10.09.2007, N 208 от 11.09.2007, N 211 от 13.09.2007, N 229 от 19.09.2007, N 236 от 25.09.2007, N 252 от 09.10.2007, N 255 от 09.10.2007, N 256 от 09.10.2007, N 261 от 15.11.2007, N 344 от 20.11.2007, N 269 от 20.12.2007, N 1 от 15.01.2008, N 13 от 24.01.2008, N 273 от 24.01.2008, N 17 от 29.01.2008, N 274 от 29.01.2008, N 45 от 29.02.2008, N 277 от 07.03.2008, N 278 от 07.03.2008, N 62 от 07.03.2008, N 72 от 14.03.2008, N 279 от 17.03.2008, - денежные средства на сумму 69 931 359,22 руб.

В качестве оплаты и предоплаты на сумму 4 114 580 руб. стороны договора и ООО Торговый Дом "ЗапСиб" подписали трехсторонний акт зачета взаимных требований от 5 ноября 2007 года.

Также письмом N 10 от 30 октября 2009 года истец сообщил ООО фирме "Базис-Строй", что верным основанием платежа в платежных поручениях N 10 от 4 октября 2006 года, N 25 от 3 ноября 2006 года, N 61 от 12 апреля 2007 года, N 67 от 20 апреля 2007 года, N 68 от 24 апреля 2007 года на общую сумму 4 064 066,24 руб. следует считать "оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006г.".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор N ПС-1/06 от 28 августа 2006 года ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" не заключали, дата "28 августа 2006 года" договора N ПС-1/06 в некоторых платежных поручениях указана ошибочно. Это подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 28 марта 2006 по 1 марта 2010 года, в котором перечисленные указанными платежными поручениями суммы отражены в оплату по договору N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года.

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 марта 2010 года стороны указали сальдо по договору в пользу ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 8 951 061,36 руб., а 2 марта 2010 года заключили соглашение о расторжении договора N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года, которым подтвердили указанный размер задолженности ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест", и обязанность подрядчика в срок до 05 марта 2010 года погасить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В обеспечение исполнения обязательства ООО фирмы "Базис-Строй", вытекающих из соглашения от 2 марта 2010 года о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-1/06 в части оплаты ООО фирмой "Базис-Строй" в пользу ООО "БазисСтройИнвест" задолженности в размере 8 951 061 руб. 36 коп. истец ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ответчик ООО "РиКо" (поручитель) заключили договор поручительства N ПС-1/06 от 11 января 2011 года, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО фирмой "Базис-Строй" (должником) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок поручительства установлен один год.

2 апреля 2007 года истец ООО "БазисСтройИнвест" (заказчик) и третье лицо ООО фирма "Базис-Строй" (подрядчик) заключили договор строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-2/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, 2 блок-секция, - в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы. Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 53 334 000,00 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора), сроки выполнения работ установили графиком производства работ.

Во исполнение договора ООО фирма "Базис-Строй" выполнило, а ООО "БазисСтройИнвест" приняло результат работ на сумму 72 552 112 руб. 73 коп. Акты о приемке выполненных работ третьим лицом подписаны без замечаний по объему и качеству работ, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплату по договору N ПС-2/07 от 2 апреля 2007 года в сумме 84 955 376 руб. 81 коп. истец произвел следующим образом:

В качестве оплаты и предоплаты платежными поручениями N 87 от 14.05.2007, N 88 от 18.05.2007, N 92 от 21.05.2007, N 93 от 23.05.2007, 3 96 от 29.05.2007, 3 97 от 29.05.2007, N 101 от 04.06.2007, N 104 от 09.06.2007, N 103 от 08.06.2007, N 115 от 15.06.2007, N 116 от 18.06.2007, N 119 от 19.06.2007, N 120 от 25.06.2007, N 124 от 29.06.2007, N 138 от 06.07.2007, N 144 от 17.07.2007, N 148 от 18.07.2007, N 150 от 19.07.2007, N 156 от 06.08.2007, N 157 от 08.08.2007, N 167 от 14.08.2007, N 173 от 17.08.2007, N 169 от 17.08.2007, N 174 от 20.08.2007, 3 183 от 27.08.2007, N 196 от 03.09.2007, N 199 от 05.09.2007, N 201 от 06.09.2007, N 205 от 07.09.2007, N 207 от 10.09.2007, N 209 от 11.09.2007, N 212 от 13.09.2007, N 230 от 19.09.2007, N 253 от 09.10.2007, N 254 от 09.10.2007, N 257 от 09.10.2007, N 259 от 16.10.2007, N 262 от 15.11.2007, N 343 от 20.11.2007, N 266 от 11.12.2007, 3 270 от 20.12.2007, N 271 от 20.12.2007, N 385 от 25.12.2007, N 272 от 25.12.2007, N 388 от 26.12.2007, N 3 от 16.01.2008, N 7 от 22.01.2008, 3 18 от 29.01.2008, N 275 от 29.01.2008, N 34 от 19.02.2008, N 44 от 29.02.2008, N 276 от 07.03.2008, N 60 от 07.03.2008, N 64 от 12.03.2008, N 70 от 14.03.2008, N 280 от 17.03.2008, N 282 от 01.04.2008, N 94 от 04.04.2008, N 98 от 08.04.2008, N 286 от 22.04.2008 - на общую сумму 78 650 500,00 руб.

Письмом N 10 от 30 октября 2009 года истец сообщил ООО фирме "Базис-Строй", что верным основанием платежа в платежных поручениях N 68 от 24 апреля 2007 года, N 69 от 25 апреля 2007 года, N 86 от 10 мая 2007 года, N 87 от 14 мая 2007 года, N 88 от 18 мая 2007 года, N 92 от 21 мая 2007 года, N 93 от 23 мая 2007 года, N 96 от 29 мая 2007 года на общую сумму 6 304 876,81 руб. следует считать "оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 2.04.2007г.".

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 марта 2010 года стороны указали сальдо по договору в пользу ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 12 403 264,08 руб., а 2 марта 2010 года заключили соглашение о расторжении договора N ПС-2/07 от 2 апреля 2007 года, которым подтвердили указанный размер задолженности ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" и обязанность подрядчика в срок до 5 марта 2010 года погасить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В обеспечение исполнения обязательства ООО фирмы "Базис-Строй", вытекающих из соглашения от 2 марта 2010 года о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-2/07 в части оплаты ООО фирмой "Базис-Строй" в пользу ООО "БазисСтройИнвест" задолженности в размере 12 403 264,08 руб., истец ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ответчик ООО "РиКо" (поручитель) заключили договор поручительства N ПС-2/07 от 11 января 2011 года, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО фирмой "Базис-Строй" (должником) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок поручительства установлен один год.

Вышеназванные договора подряда содержат предусмотренные статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора строительного подряда о предмете договора, сроках начала и окончания работ, подписаны подрядчиком и заказчиком, следовательно, являются заключенными. Размер исполненных подрядчиком обязательств по договорам подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

Однако оплату по данным договорам, осуществленную на основании письма ООО "БазисСтройИнвест" N 10 от 30 октября 2009 года о замене основания платежа, апелляционный суд принять не может.

Так, в данном письме указано, что основание платежа в платежных поручениях N 10 от 4 октября 2006 года, N 25 от 3 ноября 2006 года, N 61 от 12 апреля 2007 года, N 67 от 20 апреля 2007 года, N 68 от 24 апреля 2007 года на общую сумму 4 064 066,24 руб. следует считать "оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006г.".

Также в данном письме указано, что основание платежа в платежных поручениях N 68 от 24 апреля 2007 года, N 69 от 25 апреля 2007 года, N 86 от 10 мая 2007 года, N 87 от 14 мая 2007 года, N 88 от 18 мая 2007 года, N 92 от 21 мая 2007 года, N 93 от 23 мая 2007 года, N 96 от 29 мая 2007 года на общую сумму 6 304 876,81 руб. следует считать "оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007г.".

По обоим договорам на основании письма ООО "БазисСтройИнвест" N 10 от 30 октября 2009 года о замене основания платежа оплата произведена на общую сумму 10 368 943,25 руб.

Однако при рассмотрении дела N А19-6892/10 было установлено, что на основании письма N 10 от 30 октября 2009 года в счет платежей по договорам подряда N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года и N ПС-2/07 от 2 апреля 2007 года были зачтены денежные средства, полученные ООО фирмой "Базис-Строй" за выполнение работ по договору б/н от 1 июня 2006 года на проектно-изыскательские работы, который в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен надлежащим исполнением сторонами обязательств. В связи с этим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года действия ООО фирмы "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению назначений платежей в платежных поручениях, перечисленных в письме N 10 от 30 октября 2009 года, признаны недействительными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ООО "Базис-Строй" задолженности перед ООО "БазисСтройИнвест" по вышеназванным договорам подряда на день рассмотрения спора в размере 10 985 382,39 руб., доказательства погашения которой заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

20 августа 2009 года ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО фирма "Базис-Строй" переводит, а ООО "БазисСтройИнвест" принимает на себя с согласия кредитора исполнение обязательства по оплате задолженности по договору подряда N 34-08 от 30 июня 2008 года, заключенному между ООО фирмой "Базис-Строй" и ООО "Сибпромтехсервис", в сумме 885 765 руб.

Истец оплату долга произвел путем передачи ООО "Сибпромтехсервис" квартиры по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-13170/09-69, в связи с чем у ООО фирмы "Базис-Строй" возникла задолженность перед ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 885 765 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимозачетов от 1 марта 2010 года, доказательства погашения задолженности заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

20 октября 2009 года ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО фирма "Базис-Строй" с согласия кредитора переводит, а ООО "БазисСтройИнвест" принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 5 от 18 апреля 2008 года, заключенному между ООО фирмой "Базис-Строй" и ИП Амосовой И.А., в сумме 1 365 000 руб. Истец обязательства по оплате задолженности исполнил путем зачета взаимных требований (акт от 20 октября 2009 года), в связи с чем, у ООО фирмы "Базис-Строй" возникла задолженность перед ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 1 365 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 1 марта 2010 года. Доказательства погашения указанной задолженности заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

20 октября 2009 года ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО фирма "Базис-Строй" с согласия кредитора переводит, а ООО "БазисСтройИнвест" принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности по соглашению об уступке прав требования от 8 октября 2009 года, заключенному между ИП Амосовой И.А и Ануфирюк Г.И., в сумме 1 359 000 руб. Истец исполнил обязательства по оплате долга посредством зачета встречных требований, представив в подтверждение договор N СЗ-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 1 октября 2009 года, акт сверки зачета взаимных требований от 20 октября 2009 года, в связи с чем у ООО фирмы "Базис-Строй" возникла задолженность перед ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 1 359 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 1 марта 2010 года.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В силу статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно статье 392 Кодекса новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вышеназванные соглашения о переводе долга соответствует положениям статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не оспорены, возражения против требований ООО "БазисСтройИнвест", основанные на отношениях между истцом и первоначальными должниками, им не заявлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ООО "Базис-Строй" задолженности перед ООО "БазисСтройИнвест" по вышеназванным соглашениям о переводе долга на день рассмотрения спора в размере 3 609 765,00 руб., доказательства погашения которой заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

11 января 2011 года истец ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ответчик ООО "РиКо" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ООО "РиКо" обязалось отвечать перед ООО "БазисСтройИнвест" солидарно с ООО фирмой "Базис-Строй" (должник) за исполнение последним обязательств, возникших на основании вышеназванных соглашений: от 20 августа 2009 года о переводе долга по договору подряда N 34-08 от 30 июня 2008 года в сумме 885 765 руб.; от 20 октября 2009 года о переводе долга по договору поставки N 5 от 18 апреля 2008 года в сумме 1 365 000 руб.; от 20 октября 2009 года о переводе долга по соглашению об уступке прав требования от 8 октября 2009 года в сумме 1 359 000 руб., в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Срок поручительства по договору установлен один год.

Вышеназванные договоры поручительства от 11 января 2011 года без номера, N ПС-1/06 и N ПС-2/07 соответствуют требованиям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, доказательства признания их недействительными в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 10 Кодекса, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Действующее законодательство не указывает на необходимость наличия законного интереса или иного экономического выгодного интереса поручителя при заключении договора поручительства, мотив выступления поручителем правового значения для заключения договора не имеет.

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель высказывает предположение, что изготовление и подписание договоров поручительства направлено на подтверждение наличия обязательства должника ООО фирмы "Базис-Строй" перед истцом и обусловлено исключительно желанием истца оказывать влияние на процедуру банкротства должника без существования действительных правоотношений между сторонами, при этом соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов суду не представляет.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу N 19-6892/10 должник ООО фирма "Базис-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30 мая 2011 года, общий размер требований кредиторов составляет 90 568 733,60 руб., ООО "БазисСтройИнвест" уже являлся конкурсным кредитором должника ООО фирмы "Базис-Строй", размер его требований составлял 45 720 328,44 руб., то есть более 50%.

Кроме того, факт принятия поручителем на себя обязательств должника перед сторонним кредитором не может причинить вред непосредственно должнику. Также заявитель не представил доказательства, что в результате заключения договора поручительства либо недобросовестного использования сторонами своих прав по договору, ему был причинен вред.

Апелляционный суд находит ошибочными утверждение заявителя, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в отношении ООО фирмы "Базис-строй" введена процедура конкурсного производства.

Признание банкротом основного должника не исключает право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя, в отношении которого дело о признании банкротом не возбуждено. Рассмотрение такого иска в разках дела о банкротстве Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Претензию истца от 17 января 2011 года с требованием оплатить по основаниям поручительства задолженность ООО фирмы "Базис-Строй" ответчик оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как уже указывалось выше, по договорам подряда N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года, N ПС-2/07 от 2 апреля 2007 года и по соглашениям о расторжении данных договоров от 2 марта 2010 года у ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" имелась задолженность всего в размере 10 985 382,39 руб., а не 21 354 325,44 руб., как ошибочно полагал истец.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Предусмотренных статьей 367 Кодекса оснований для прекращения поручительства в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам поручительства б/н от 11 января 2011 года, N ПС-1/06 от 11 января 2011 года, в N ПС-2/07 от 11 января 2011 года являются обоснованными в размере 14 595 147,39 руб. и подлежат в этой части удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В апелляционной инстанции истец указывал на то, что к договорам поручительства были составлены приложения с перечислением конкретных платежных поручений, по которым ответчик поручался за возврат денежных средств. Копии данных приложений приобщены к материалам дела. Довод истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным.

В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделах 1 и 2 заключенных сторонами 11 января 2011 года договоров поручительства N ПС-1/06, N ПС-2/07 указаны обязательства, за которые поручался ответчик, и основания их возникновения. В этих договорах не имеется ссылки на какие-либо приложения и не имеется указания на то, что приложения являются частью договоров. Наличие приложений и поручительство по конкретным платежным поручениям противоречит смыслу и содержанию договоров в целом. Согласно пункта 1 договора поручительства N ПС-1/06, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО фирма "Базис-Строй" его обязательств, вытекающих из соглашений о расторжении договоров строительного подряда, а не из платежных поручений.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.; на сумму уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 148 534,40 руб. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера государственной пошлины, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины при обращении в арбитражные суды являются истцы (заявители), ответчики являются плательщиками госпошлины только в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истец по настоящему делу от уплаты госпошлины не освобожден, ответчик плательщиком госпошлины по настоящему делу не является и оснований для снижения ее размера по пункту 2 статьи 333.22 Кодекса не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Иск заявлялся на 25 106 880,63 руб., подлежит удовлетворению на 14 595 147,39 руб., т.е. на 58,13 %.

Соответственно, в размере 41,87 % от 148 534,40 руб., за минусом 4 000 руб. уплаченных государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, что составляет 58 191,35 руб.

В размере 58,13 % от 148 534,40 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 86 343,05 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на 41,87 %.

При подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины в размере 2 000 руб. заявителю была отсрочена до рассмотрения жалобы по существу и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 58,13 %. от 2 000 руб., т.е. в размере 1 162,6 руб.

В той части, в которой она не была оплачена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца (350,62 руб.) и ответчика (486,78 руб.) в доход федерального бюджета.

Аналогично распределяется государственная пошлина, не уплаченная заявителем - третьим лицом при подаче жалобы в суд кассационной инстанции.

Таким образом, за апелляционное и кассационное обжалование государственная пошлина взыскивается с ООО фирма "Базис-Строй" в размере 2 325,2 руб. в доход федерального бюджета. В размере 701,24 руб. она взыскивается с истца. В размере 973,56 руб. она взыскивается с ответчика. С учетом государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 58 892,59 руб., с ответчика в размере 87 316,61 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-4500/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" основной долг в сумме 14 595 147,39 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб., всего взыскать 14 599 147,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 316,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 892,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 325,2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова