Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33869/12

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-102776/11-120-847

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санфлауэр Корпорейшен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-102776/11-120-847, вынесенное судьей Блинникововой И.А.,

по заявлению ООО "Санфлауэр Корпорейшен" (ОГРН 123056, Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, пом. 3)

к Цент1027700552065,109240,Москва, ул. Яузская, д.8)

о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	Кучеров Э.В. - по дов. от 27.01.2012; Тарасенко С.Н. - по дов. от 23.01.2012;
от ответчика:	Креуличева Ю.В. - по дов. N 05-18/1850 от 02.02.2012;

установил:

ООО "Санфлауэр Корпорейшен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Таможня, ЦАТ) о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости от 20.06.2011 по ГТД N 100009050/200611/0000737, от 20.06.2011 по ГТД N 100009050/200611/0000738, от 28.06.2011 по ГТД N 100009050/280611/0000978, от 28.06.2011 по ГТД N 100009050/280611/0000980, от 18.08.2011 по ГТД N 100009050/180811/0002053, от 18.08.2011 по ГТД N 100009050/180811/0002052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 заявление общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

20.08.2012 ООО "Санфлауэр Корпорейшен" на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-102776/11-120-847 по новым обстоятельствам, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11, в соответствии с которым признано незаконным включение в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного в режиме "выпуск для внутреннего потребления" процентов по договору лизинга.

Определением от 01.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление общества без удовлетворения в связи с тем, что обстоятельства арбитражного дела N А29-7557/2010, в отношении которого вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11, и обстоятельства по настоящему делу в части, касающейся таможенного режима при ввозе товаров, различны.

С принятым определением общество не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, указывая на то, что судом не было учтено, что корректировка таможенной стоимости товаров по настоящему делу была произведена в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель ЦАТ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства может являться новым обстоятельством в качестве основания для пересмотра судебных актов.

В силу второго абзаца пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Пленум ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52) в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11 размещено в полном объеме 08.08.2012, заявление о пересмотре судебного акта в связи с изменением указанным постановлением практики применения правовых норм подано обществом 20.08.2012, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи заявления не истек.

Вступившим в силу судебным актом по настоящему делу решения Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости от 20.06.2011 по ГТД N 100009050/200611/0000737, от 20.06.2011 по ГТД N 100009050/200611/0000738, от 28.06.2011 по ГТД N 100009050/280611/0000978, от 28.06.2011 по ГТД N 100009050/280611/0000980, от 18.08.2011 по ГТД N 100009050/180811/0002053, от 18.08.2011 по ГТД N 100009050/180811/0002052 признаны законными и обоснованными.

В качестве основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам общество сослалось на то, что выводы судов 3-х инстанций относительно определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по договору лизинга с помещением их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" о том, что стоимость товара должна определятся исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющейся общей суммой всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, т.е. всей суммы лизинговых платежей, противоречат определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11 судебной практике.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства по делу N А40-102776/11-120-847 является решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза на основании договора финансовой аренды (лизинга), задекларированных по ДТ в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза. По настоящему делу таможенным органом в структуру таможенной стоимости были включены платежи, причитающиеся продавцу (лизингодателю) в соответствии с договором лизинга (лизинговые платежи).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК России) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору, ограничена.

При условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом временный ввоз допускается только при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при обратном вывозе.

В рамках судебного дела N А29-7557/2010 решение о корректировке таможенной стоимости, признанное несоответствующим действующему таможенному законодательству постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, было принято в отношении товаров (трубы бурильные), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с данной таможенной процедурой, исходя из стоимости предмета лизинга. Следовательно, товары под таможенный режим временного ввоза не помещались (отсутствовала возможность идентификации товаров при обратном вывозе, фактическое потребление товаров), частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающее ежемесячную уплату процентов от суммы таможенных пошлин, налогов, не производилось.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товаров рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом.

Таким образом, иные случаи, в частности, случай заявления декларантом таможенного режима временного ввоза товаров по договору лизинга в указанном выше постановлении не рассматривались.

Вместе с тем по рассматриваемому делу задекларированные по ДТ транспортные средства были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающем уплату денежных средств в размере 3-х процентов сумм таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для внутреннего потребления (ст.ст. 277-278 ТК ТС).

Довод подателя жалобы о том, что корректировка таможенной стоимости товаров по настоящему делу была произведена таможенным органом после изменения таможенной процедуры с режима "временного ввоза товаров" на режим "выпуск для внутреннего потребления", отклоняется, поскольку изначально обществом был заявлен иной таможенный режим - режим временного ввоза товаров, предусматривающий другой порядок расчета таможенных пошлин и налогов (ст.ст. 282, 284 ТК ТС).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства судебных дел N А29-7557/2010 и N А40-102776/11-120-847 не являются сходными, вследствие чего применительно к рассматриваемому делу постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11 не может быть признано новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого обществом определения от 01.10.2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-102776/11-120-847.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-102776/11-120-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин