Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-31613/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-65762/12-159-611

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-65762/12-159-611 судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, пер. 3-й Люсиновский, д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 18.453 руб. 49 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2011 г. по 08.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МАН- 19.343" (государственный регистрационный знак С003ОЕ150, владелец - Бракин Дмитрий Афанасьевич), причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "ИВЕКО ТУРБО ДЕЙЛИ" (государственный регистрационный знак С293УТ64, прицеп ТОНАР-83102). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована ОАО "ЭСКО" (полис ВВВ N 0558428025).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 г. N 11-1838/ПЗ-И у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

08.07.2011 г. между Бракиным Дмитрием Афанасьевичем и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие указанного ДТП передано ООО "Фактор".

09.11.2011 года ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

18.08.2011 г. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Российский Союз Автостраховщиков добровольно свои обязательства по состоянию на 17.09.2011 не выполнил (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

28.12.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 125417/11-117-913 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" компенсационной выплаты в размере 117.314 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.546 руб. 28 коп.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011, имеют, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

08.02.2012 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 28 декабря 2011 г., решение было исполнено 09.02.2011 г.

Правильно, определив характер спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, гражданского права, касающихся неустойки, и подлежащих применению.

Так, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно заявлению истца, решение по делу А40-125417/11-117-913 было исполнено 09.02.2011 г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) - 08 июля 2011 г. ООО "Фактор" обладало правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы АС N 004766353, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-125417/11-117-913.

Иных требований к РСА до обращения в суд ООО "Фактор" не предъявляло, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО "Фактор" не имелось.

Таким образом, к ООО "Фактор" с 08 июля 2011 г. перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно действующему гражданскому законодательству, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств того, что до заключения Договора цессии Баракин Д.А.(цедент) обращался к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При обращении ООО "Фактор" в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-125417/11-117-913 вместе с требованием о выплате страхового возмещения, истец требование о взыскании неустойки также не заявлял.

В период с даты заключения Договора цессии 08 июля 2011 г. и до момента исполнения требований исполнительного листа 09 февраля 2011 года с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фактор" в РСА не обращался.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2012 г. по делу N А40-65762/12-159-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина