Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33215/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-110470/12-2-559

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.10.2012 г. по делу N А40-110470/12-2-559, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Вест лайф" (109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 15)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Лубянский проезд, д.3/6, стр. 6)

об отмене извещения N 9041202 от 11.07.2012 г., протокола N 9041202 от 17.07.2012 г., требования N 9041202 от 17.07.2012 г., постановления по делу 3 2387-ЗУ/9041202-12 от 31.07.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Кандалов А.Г. - генеральный директор;
от ответчика:	Фокин А.С. - по дов. N 6-06-9034 от 0.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест лайф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик), в котором просит признать незаконными и отменить извещение N 9041202 от 11 июля 2012 года, протокол N 9041202 от 17 июля 2012 года, требование N 9041202 от 17 июля 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении N 2387-ЗУ/9041202-12 от 31 июля 2012 года; привлечь в качестве третьего лица к рассмотрению данного дела ЗАО "Конус - Информ"; привлечь к административной ответственности Госинспекцию по недвижимости по г. Москве.

Решением от 04.10.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 2387-ЗУ/9041202-12 от 31 июля 2012 года и требования N 9041202 от 17 июля 2012 года, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; в отношении остальной части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение судом порядка предусмотренного ст. 136 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указывает, что решение, вынесенное по настоящему делу, законно и обосновано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Потехиным А.П. и Ю.И. Глушенковым проведено обследование на участке по адресу: Москва, ул. Нижние Поля, вл. 29, стр.15, 16, 17.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что договором аренды от 20.06.2011 N М-04-0358888 ООО "Вест лайф" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 481 кв.м для эксплуатации здания ветеринарной амбулатории.

Согласно п.5.6. вышеуказанного договора аренды ООО "Вест лайф" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды от 20.06.2011 N М-04-0358888 землеотвода ООО "Вест лайф" организовало пункт технического осмотра.

По результатам проверки должностным лицом ответчика - инспектором Потехиным А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 9041202 (л.д. 48).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 31.07.2012 г. должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу N 2387-ЗУ/9041202-12, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы обусловлено совершением действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены: из материалов дела следует, что обществом фактически на предоставленном обществу в аренду земельном участке по адресу: Москва, ул. Нижние Поля, вл. 29, стр.15, 16, 17 расположен "Пункт технического осмотра" без внесения изменений в указанный договор или распорядительного акта полномочного органа власти Москвы, то есть фактически обществом были нарушены требования, установленные условиями договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N М-04-0358888.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 11.07.2012г. N 9041202; актом обмера площади земельного участка от 11.07.2012г. N 9050957, из которого следует, что земельный участок площадью 481 кв.м. используется ООО "Вест лайф" с нарушением разрешенного использования; фотоматериалами, из которых следует, что ООО "Вест лайф" нарушает разрешенное использование земельного участка; договор аренды земельного участка от 20.06.2011г. N М-04-035888, между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Вест лайф", из которого видно, что ООО "Вест лайф" нарушает п.5.6 указанного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемые извещение и протокол об административном правонарушении являются процессуальными документами, вынесенными в рамках административного дела о привлечении ООО "Вест лайф" к административной ответственности и не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам гл. 24, 25 АПК РФ.

Требование о привлечении Госинспекции по недвижимости к административной ответственности не основано на положениях КоАП РФ и АПК РФ, в связи с чем не может быть рассмотрено как самостоятельное требование.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка предусмотренного ст. 136 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-110470/12-2-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин