Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12209/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-24912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Азаровой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304662310000036, ИНН 662310975100) - Антонов В.А., (паспорт, доверенность от 30.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика индивидуального предпринимателя Азаровой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года

по делу N А60-24912/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМИ-Логистик"

к индивидуальному предпринимателю Азаровой Наталье Евгеньевне,

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМИ-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азаровой Наталье Евгеньевна (далее - предприниматель) о взыскании 200 070 руб. основного долга, а также 7 001 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что представленные в подтверждение получения ответчиком товара доверенности N 2 от 22.02.2012 и N 20 от 01.03.2012, выданные на имя Хомчука В.А. на получение товарно-материальных ценностей, являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны не предпринимателем. Кроме того, представленным в материалы дела почерковедческим исследованием N 17 от 29.08.2012 подтверждается, что подпись в представленных истцом доверенностях выполнена не предпринимателем. Считает, что суд необоснованно признал почерковедческое исследование не надлежащим доказательством, поскольку оно подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Также указывает на то, что не могут являться надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара товарные накладные, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Представитель ответчика поддержал ранее направленные ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом того, что заявление о фальсификации и о назначении экспертизы поданы на стадии апелляционной инстанции, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данными ходатайствами предприниматель в суд первой инстанции не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что между ним (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 29 от 12.09.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем "товар" в количестве, ассортименте и ценам, которые указаны в накладных и счетах-фактурах, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по устным заявкам ответчика отгрузил товар на общую сумму 200 070 руб., в подтверждение чего обществом представлены расходные накладные N ЧРЛ00000288 от 23.02.2012 на сумму 87 570 руб., N ЧРЛ00000288 от 02.03.2012 на сумму 112 500 руб.

Как указывает общество, товар принят от имени предпринимателя водителем-экспедитором Хомчуком В.А., действующим на основании доверенностей N 2 от 22.02.2012 и N 20 от 01.03.2012.

Согласно п. 6.1 договора оплата поставленных товаров производится в срок не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара.

Поскольку оплата за отгруженный товар ответчиком в срок, установленный п. 6.1 договора, не произведена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, и руководствуясь ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 070 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доверенности и расходные накладные предпринимателем не подписывались, суд первой инстанции указал, что представленное почерковедческое исследование N 17 от 29.08.2012, проведенное Чернышовой Ларисой Владимировной по образцам почерка ИП Азаровой Н.Е., согласно которому подписи, содержащиеся в указанных доверенностях, выполнены не ИП Азаровой Н.Е., а иным одним лицом, не отвечает требования, предъявляемым к порядку назначения и проведения экспертизы, установленному ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего представленное суду экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Как указал суд первой инстанции, согласно дополнению к договору поставки в перечень лиц, имеющих право на получение товара, включен Ходырев Виталий Владимирович.

Свидетелем Воробьевым Сергеем Валерьевичем, являющимися работником общества, при даче свидетельских показаний указано, что с сентября 2011 года все заявки, поступившие от предпринимателя на поставку продуктов, направлялись лично ему как менеджеру от Ходырева Виталия Владимировича устно по телефону. На все звонки в адрес предпринимателя к телефону всегда подходил именно Ходырев Виталий Владимирович. Спорные поставки были осуществлены также по устным заявкам Ходырева В.В. При этом, поскольку Ходырев В.В. включен в указанный выше перечень лиц, имеющих право на получение товара, сомнений в том, что Ходырев В.В. является работником предпринимателя у общества не возникало.

Поскольку на представленных истцу доверенностях имеется печать предпринимателя, суд сделал вывод, что именно работник ответчика получил товар по товарным накладным. При этом суд отметил, что хранение печати в доступном для работников месте не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить товар, поскольку ответственность за действия своих работников несет предприниматель.

Указанное в совокупности позволило суду прийти к выводу, что поставка товара истцом по указанным накладным имела место, и при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товара, с ответчика подлежит взысканию долг в заявленном размере.

Однако апелляционный суд полагает решение суда необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара, необходимо установить не только факт поставки товара истцом, но и факт получения этого товара ответчиком.

Вместе с тем, оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар ответчиком (или иным уполномоченным им лицом) получен.

При этом представленное в материалы дела почерковедческое исследование N 17 от 29.08.2012, проведенное Чернышовой Ларисой Владимировной по образцам почерка Азаровой Н.Е., подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. То, что оно проведено не в рамках судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что это доказательство является ненадлежащим.

Согласно данному исследованию сделан категоричный вывод о том, что подписи, содержащиеся в указанных доверенностях, выполнены не Азаровой Н.Е., а иным одним лицом.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела, указал на то, что подписи предпринимателя в договоре, претензии и доверенностях визуально различаются.

Наличие на доверенности печати предпринимателя в отсутствие её подписи на доверенностях само по себе не может свидетельствовать о том, что доверенности предпринимателем на имя Хомчука В.А. выдавались.

Кроме того, в доверенностях отсутствует указание на то, что они выданы на получение товара по спорным расходным накладным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар предпринимателем или уполномоченным им лицом получался, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Хомчук В.А. являлся сотрудником ответчика, материалы дела также не содержат. Предприниматель данный факт отрицает.

Поскольку по условиям договора и из пояснения лиц, участвующих в деле (аудиопротокол судебных заседаний), следует, что поставка в адрес предпринимателя осуществлялась, как правило, силами поставщика и приемка товара осуществлялась на складе покупателя одними и теми же лицами, в то время как спорные поставки совершены посредством выборки, товар получался от имени предпринимателя иным лицом, следовательно в данном случае не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения товара по спорным накладным ответчиком или его полномочным представителем.

Апелляционный суд с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств передачи ответчику товара по спорным накладным, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу N А60-24912/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМИ-Логистик" (ОГРН 1086673017529, ИНН 6673194135) в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304662310000036, ИНН 662310975100) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов