г. Томск |
|
15 ноября 2012 г. |
Дело N А03-7372/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17 сентября 2012 года по делу N А03-7372/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод", г. Новоалтайск (ИНН 2208001977, КПП 220801001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
о признании недействительным решения N 48 от 07.03.2012г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 139 от 07.03.2012г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "БМПЗ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (Межрайонная ИНФС России N 4, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 48 от 07.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 139 от 07.03.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю N 48 от 07.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N139 от 07.03.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ, признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи неправильным применением арбитражным судом норм материального права и недоказанности налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав выводы суда первой инстанции, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИНФС России N 4 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 с составлением акта камеральной налоговой проверки N 267 от 30.01.2012, по результатам рассмотрения которого вынесены решение N 48 от 07.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, уменьшен предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 на сумму 877119 руб., решение N 139 от 07.03.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС в сумме 877119 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в указанных решениях, Общество в порядке ст. 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
24.04.2012 года УФНС России по Алтайскому краю принято решение об оставлении решений от 07.03.2012 года N 48 и N 139 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Изложенные выше обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Как следует из текста оспариваемых решений, основанием для уменьшения предъявленного ОАО "БМПЗ" к возмещению из бюджета НДС на сумму 877119 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в случае оплаты товара (работ, услуг) за налогоплательщика третьим лицом, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не возникает.
Следуя материалам дела, Общество заключило с ОАО "РЖД" договор от 02.04.2009 N ЕЛС-377/9-А на осуществление расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
При этом авансовые платежи в счет услуг, согласно выставленным ОАО "РЖД" счетам-фактурам на общую сумму 5 750 000 руб. (в т.ч. НДС 877119 руб.), произвели за ОАО "БМПЗ" в период с 15.03.2011 по 30.03.2011 третьи лица, а именно, ООО "Сибирский лес" и ООО "Системный элемент" (платежные поручения перечислены в оспариваемом решении N 48 от 07.03.2012-л.д.9, их копии приобщены к делу).
ООО "БМПЗ" заключен договоры N 46 от 01.08.2009 с ООО "Сибирский лес", от 05.11.2009 - с ООО "Системный элемент", по результатам исполнения которых, у перечисленных контрагентов образовалась задолженность перед ОАО "БМПЗ", подтверждаемая актами сверки взаимных расчетов.
На основании письма заявтеля б/н от 03.03.2011 в адрес ООО "Сибирский лес" и письма N 123 от 29.03.2011 в адрес ООО "Системный элемент", данные лица в счет погашения задолженности произвели указанные платежи, указав в платежных поручениях, что оплата производится за ОАО "БМПЗ" по договору N ЕЛС-377/9-А.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Возможность оплаты стоимости приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.9 ст.172 НК РФ вычет сумм налога на добавленную стоимость по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.
Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).
Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, учитывая, что налоговым органом не поставлено под сомнение наличие хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирский лес", ООО "Системный элемент", а равно наличие задолженности у данных лиц перед налогоплательщиком, которая свидетельствует о правомерности перечисления аванса за ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" и подтверждает реально понесенные фактические расходы по уплате налога именно заявителем, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогового органа, так как действия Общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года по делу N А03-7372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
Л.И. Жданова |
Судьи |
И.И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7372/2012
Истец: ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод"
Ответчик: МИФНС России N 4 по Алтайскому краю