Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31386/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-90052/12-120-877

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Валком-ПМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-90052/12-120-877

по заявлению ООО "Валком-ПМ" (ОГРН 1023402003833, 404103, Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Александрова, 79)

к Тропарево-Никулинский РОСП УФССП России по г.Москве, СПИ Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве Сонин А.П.

третье лицо: ООО "Комплексситистрой"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Мельников И.Л. - генеральный директор, решение от 27.10.2011; Коншина Н.Н. по дов. от 26.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валком-ПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в неосуществлении ареста дебиторской задолженности должника, которое состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку нрава требования третьим лицам; в не вынесении постановления и в не составлении акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; в не изъятии указанных документов по исполнительному производству N 77/27/26596/1883/3-10000.

Решением от 23.08.2012 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд указал на то, что судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 22.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево- Никулинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сонин Антон Петрович, возбудил исполнительное производство N 77/27/26596/1883/3-10ООО по заявлению ООО "Валком-ПМ", которое представило на исполнение исполнительный лист А40-501/10-32-5 от 19.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "КомплексСитиСтрой" в пользу ООО "Валком-ПМ" денежных средств в размере 4 617 298,02 рублей.

На момент подачи данного заявления, Тропарево- Никулинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве у должника изъята (в декабре 2010 г.) и перечислена (в 2012 г.) ООО "Валком-ПМ" сумма в размере 3941,50 руб. Таким образом, сумма взыскания составляет 4 613 356,52 руб.

ООО "Валком-ПМ", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы указал на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не наложении в период с 22.09.2010 по дату подачи заявления ареста на дебиторскую задолженность должника, имевшейся у дебиторов.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Тропарево- Никулинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ненадлежаще исполнял требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем допустил нарушения интересов ООО "Валком-ПМ" (взыскателя) в процессе исполнительного производства, ООО "Валком-ПМ" обратился с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N -ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.09.2010 г. Судебный пристав-исполнитель Тропарево- Никулинского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Сонин Антон Петрович, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - и/л N А40-501/10-32-5 от 19.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "КомплексСитиСтрой" в пользу ООО "Валком-ПМ" денежных средств в размере 4 617 298,02 рублей., Должник: ООО "КомплексСитиСтрой" 125413 г. Москва ул. Флотская 15-1. 1 19607 г. Москва Мичуринский пр-д, 51, Взыскатель: ООО "Валком-ПМ"; 404103 Волгоградская обл. г. Волжский ул. Александрова 79, возбудил исполнительное производство N 77/27/26596/1883/3-10. Пристав установил должнику 3-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом были направлены запросы в Министерство строительного комплекса МО, Тендерный комитет Департамента по конкурентной политике города Москвы, ОАТИ города Москвы, Департамент Жилиной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно ответу на запрос (от 22.09.2010 N 77/27/26596/1883/3-10) от 25.10.2010 г. N 51-14/ 2017 Министерство строительного комплекса сообщило, что сведений об инвестиционных контрактах (договорах участия в долевом строительстве), заключенных с ООО "КомплексСитиСтрой" в реестре инвестиционных контрактов, зарегистрированных Министерством строительного комплекса Московской области на момент обращения, не имеется.

В ответ на запрос от 22.09.2010 г. N 77/27/26596/1883/3-10 Тендерный комитет сообщил, что инвестиционные контракты с ООО "КоплексСитиСтрой" в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) не зарегистрированы.

Согласно информации ОАТИ города Москвы по состоянию на 25.10.2010 г. за ООО "КомплексСитиСтрой" (119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, 51; 125413, г. Москва, ул. Флотская, 15-1) самоходная техника и прицепы к ней в инспекции не зарегистрированы.

В соответствии с письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ответ на запрос от 22.09.2010 г. N 77/27/26596/1883/3-10 по данным БД АИС "Инвестиции" договоров долевого участия в строительстве жилья в городе Москве с ООО "КомплексСитиСтрой" не зарегистрировано.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом был направлен запрос в УФНС России по г. Москве.

08.12.2010 г., установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: ООО "КомплексСитиСтрой", не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора в размере 323 210,86 рублей сумма, подлежащая взысканию с должника: ООО "КомплексСитиСтрой" составляет 4 940 508,88 рублей. В результате исполнительных действий установлено, что должник: ООО "КомплексСитиСтрой" ИНН/КПП 7729526394/772901001, имеет расчетный счет: N 40702810000000003415 в ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" г. Москва БИК 044585788, кор/с 30101810200000000788.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, "обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 08.12.2010 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810000000003415 в ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" г. Москва БИК 044585788, кор/с 30101810200000000788.

14.12.2010 г. ООО КБ "Славянский кредит" сообщил, что на основании постановления N 77/27/26596/1883/3-10 от 08.12.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, банк составил инкассовое поручение по реквизитам, указанным в постановлении. В связи с тем, что по расчетному счету N 40702810000000003415 ООО "КОМПЛЕКССИТИСТРОЙ" (ИНН 7729526394) имеется решение налоговых органов о приостановлении операций по счетам, инкассовое поручение от 13.12.2010 N 001 на сумму 4940508-88 (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот восемь) рублей 88 копеек помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты либо разрешения на проведение операций в установленных законодательством РФ случаях".

Согласно ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные праворегистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. При получении ответов на все направленные запросы, а также после установления отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доказательств того, что приставу было известно и должно было быть известно о наличии у должника дебиторской задолженности, заявителем не представлено.

Бухгалтерский баланс, представленный налоговым органом, таких данных не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1,2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены для исполнения исполнительного документа арбитражного суда и в защиту прав и законных интересов взыскателя, при этом суд установил, что в данном случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-90052/12-120-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов