Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12599/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А32-6452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Нижневолжская крупяная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-6452/2011, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневолжская крупяная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о при знании незаконным решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/141110/0009455 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС -2 от 21.01.2011 и КТС-1 от 21.01.2011, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 312 044,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 г. признано незаконным решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/141110/0009455 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 21.01.2011 и КТС-1 от 21.01.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 оставлены без изменения.

ООО "Нижневолжская крупяная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 319 руб.

Определением суда от 26.07.2012 заявление удовлетворено, суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Нижневолжская крупяная компания" расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 319 руб.

Определение мотивировано тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном обществом размере. Таможенным органом не представлено возражений по заявленному требованию, а также доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что по делам об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, в связи с чем данные дела не могут быть отнесены к делам высокой степени сложности.

В судебное заседание не явились представители Новороссийской таможни и ООО "Нижневолжская крупяная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Нижневолжская крупяная компания" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Ростовской таможни 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нижневолжская крупяная компания" и адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Волгоградской области Наконечным Андреем Петровичем 25.02.2011 года был заключен договор поручения N 8 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Наконечный Андрей Петрович принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению к Новороссийской таможне о признании незаконным решения по ГТД N 10317110/141110/0009455. На основании пункта 9 договора от 25.02.2011г. общая стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных ООО "Нижневолжская крупяная компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлены: договор поручения на оказание юридических услуг N 8 от 25.02.2011г., платежное поручение N 207 от 03.03.2011 о перечислении 50 000 рублей. Факт участия представителя ООО "Нижневолжская крупяная компания" Наконечного А.П. в судебных заседаниях по делу N А32-6452/2011 подтвержден протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 06.05.2011г., от 02.06.2011г., от 01.08.2011г., в суде апелляционной инстанции от 20.10.2011г.

Командировочные расходы включены в договор поручения N 8 от 25.02.2011г., так согласно пункту 8 адвокат обеспечивается денежными средствами на командировку, исходя из расчета: при передвижении на автотранспорте - стоимость 15 литров бензин на 100 км.; при перелете - стоимость авиабилетов по бизнес-классу; при переезде поездом - стоимость билетов в спальном вагоне (передвижение поездом производится только при отсутствии соответствующих либо транзитных авиалиний), при проживании в гостинице - не менее 3 000 рублей за сутки, суточные - не менее 1 000 рублей в сутки.

Понесенные обществом командировочные расходы в сумме 52 319 рублей включают следующие расходы: расходы на проезд за ГСМ, расходы на проживание и суточные.

ООО "Нижневолжская крупяная компания" в обоснование командировочных расходов за период времени с 5 по 7 мая 2011 г. в размере 14 313 рублей представило следующие доказательства: счет N 16 от 22.04.2011г., платежное поручение N 444 от 29.04.2011г. о перечислении 14 313 рублей, командировочное удостоверение N 2 от 05.05.2011г. о командировании Наконечного А.П. в г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края сроком на три дня (с 05.05.2011г. по 07.05.2011г.), путевой лист легкового автомобиля Мазда-6 N 31 с 05 по 07 мая 2011 г. с указанием автопробега 1414 км., кассовые чеки на ГСМ на сумму 6953 рублей, квитанцию-договор N 480394 за проживание в гостинице "Милан" на сумму 4 360 рублей. Стоимость приобретенного при поездке бензина, заявленного к взысканию в сумме 6953 рублей, надлежащим образом подтверждена документально представленными чеками от 07.05.2011г. на сумму 1335 рублей, от 07.05.2011г. на сумму 804 рублей, от 07.05.2011г. на сумму 914,6 рублей, от 05.05.11г. на сумму 999,87 рублей, от 05.05.11г. на сумму 1206 рублей, от 07.05.11г. на сумму 1210,5 рублей, от 05.05.11г. на сумму 499,96 рублей. Расходы на бензин на сумму 6953 рублей при автопробеге автомобиля 1414 км. не превышают соответствующих норм расхода топлива для легковых автомобилей, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив а и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Сумма командировочных расходов в размере 3 000 рублей подтверждена пунктом 8 договора поручения N 8 от 25.02.2011г. и составляет 1 000 рублей за сутки. Срок пребывания Наконечного А.П. в городе Краснодаре с 5 мая по 7 мая 20111г. составил три дня и таким образом сумма суточных, подлежащих взысканию, составляет 3 000 рублей.

ООО "Нижневолжская крупяная компания" в обоснование командировочных расходов за период времени с 1 по 4 июня 2011 г. в размере 14 313 рублей представило следующие доказательства: счет N 17 от 24.05.2011г., платежное поручение N 522 от 25.05.2011г. о перечислении 14 313 рублей, командировочное удостоверение N 12 от 30.05.2011г. о командировании Наконечного А.П. в г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края сроком на четыре дня (с 01.06.2011г. по 04.06.2011г.), путевой лист легкового автомобиля Мазда-6 N 47 с 01 по 04 июня 2011 г. с указанием автопробега 1416 км., кассовые чеки на ГСМ на сумму 6 763 рублей, квитанцию-договор N 460460 за проживание в гостинице ИП. Костенко на сумму 2 200 рублей, квитанцию за проживание в гостинице "Зори" на сумму 1 350 рублей. Стоимость приобретенного при поездке бензина, заявленного к взысканию в сумме 6763 рублей, надлежащим образом подтверждена документально представленными чеками от 04.06.2011г. на сумму 1335 рублей, от 02.06.2011г. на сумму 1539,82 рублей, от 03.06.2011г. на сумму 1345 рублей, от 01.06.11г. на сумму 1350 рублей, от 01.06.11г. на сумму 1210,5 рублей. Расходы на бензин на сумму 6 763 рублей при автопробеге автомобиля 1416 км. не превышают соответствующих норм расхода топлива для легковых автомобилей, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив а и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Сумма командировочных расходов в размере 4 000 рублей подтверждена пунктом 8 договора поручения N 8 от 25.02.2011г. и составляет 1 000 рублей за сутки. Срок пребывания Наконечного А.П. в городе Краснодаре с 1 по 4 июня _ 20111г. составил четыре дня и таким образом сумма суточных подлежащих взысканию составляет 4 000 рублей.

ООО "Нижневолжская крупяная компания" в обоснование командировочных расходов за период времени с 30 июля по 3 августа 2011 г. в размере 14 628 рублей представило следующие доказательства: счет N 18 от 21.07.2011г., платежное поручение N 708 от 26.07.2011г. о перечислении 14 628 рублей, командировочное удостоверение N 14 от 30.07.2011г. о командировании Наконечного А.П. в г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края сроком на четыре дня (с 30.07.2011г. по 03.08.2011г.), путевой лист легкового автомобиля Мазда-6 N 71 с 30 июля по 03 августа 2011 г. с указанием автопробега 1414 км., кассовые чеки на ГСМ на сумму 6 678 рублей, квитанцию за проживание в гостинице И.П. Симонов на сумму 2950 рублей. Стоимость приобретенного

при поездке бензина, заявленного к взысканию в сумме 6678 рублей, надлежащим образом подтверждена документально представленными чеками от 03.08.2011г. на сумму 1395 рублей, от 30.07.2011г. на сумму 1249,73 рублей, от 02.08.2011г. на сумму 1385 рублей, от 02.08.11г. на сумму 1395 рублей, от 30.07.11г. на сумму 1300,60 рублей Расходы на бензин на сумму 6 678 рублей при автопробеге автомобиля 1414 км. Не превышают соответствующих норм расхода топлива для легковых автомобилей, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23- р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив а и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Сумма командировочных расходов в размере 3 000 рублей подтверждена пунктом 8 договора поручения N 8 от 25.02.2011г. и составляет 1 000 рублей за сутки. Срок пребывания Наконечного А.П. в городе Краснодаре с 30 июля по 3 августа 20111г. составил пять дней и таким образом сумма суточных, подлежащих взысканию, составляет 5 000 рублей.

ООО "Нижневолжская крупяная компания" в обоснование командировочных расходов за период времени с 19 по 20 октября 2011 г. в размере 9 065 рублей представило следующие доказательства: счет N 26 от 13.10.2011г., платежное поручение N 959 от 17.10.2011г. о перечислении 9 065 рублей, командировочное удостоверение N 17 от 19.10.2011г. о командировании Наконечного А.П. в г. Ростов-на-Дону в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на два дня (с 19.10.2011г. по 20.10.2011г.), путевой лист легкового автомобиля Мазда-6 N 121 с 19 по 20 октября 2011 г. с указанием автопробега 1044 км., кассовые чеки на ГСМ на сумму 3945 рублей, счет N 111589 за проживание в гостинице "Ростов" на сумму 3 120 рублей. Стоимость приобретенного при поездке бензина, заявленного к взысканию в сумме 3945 рублей, надлежащим образом подтверждена документально представленными чеками от 20.10.2011г. на сумму 1177,97 рублей, от 20.10.2011г. на сумму 1339,2 рублей, от 19.10.2011г. на сумму 1527,38 рублей. Расходы на бензин на сумму 3 945 рублей при автопробеге автомобиля 1044 км. Не превышают соответствующих норм расхода топлива для легковых автомобилей, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23- р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив а и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Сумма командировочных расходов в размере 2 000 рублей подтверждена пунктом 8 договора поручения N 8 от 25.02.2011г. и составляет 1 000 рублей за сутки. Срок пребывания Наконечного А.П. в городе Ростов-на-Дону с 19 по 20 октября 20111г. составил два дня. Таким образом, сумма суточных, подлежащих взысканию, составляет 2 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела А32-6452/2011, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что с учетом сложившейся по делам об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, данные дела не могут быть отнесены к делам высокой степени сложности.

Наличие судебной практики по делам определенной категории, не свидетельствует о том, что подготовка процессуальных документов по делу и представление интересов в суде не предполагают трудозатраты.

Каждое дело об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров отличается обстоятельствами, в связи с которыми была осуществлена корректировка, товаром, стоимость которого корректировалась, условиями поставки и т.д.

Формирование и поддержание позиции по существу спора, в том числе по жалобе таможенного органа на решение суда, предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты.

Таким образом, представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем общества в отзыве на апелляционную жалобу таможни на решении суда, и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. стоимость адвокатских услуг за участие в арбитражном суде 1-й инстанции составляет от 30 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций от 30 000 рублей. Поэтому учитывая объем выполненной представителем общества работы, ее качество и результат, заявленный размер судебных расходов за представление интересов ООО "Нижневолжская крупяная компания" в размере 50 000 рублей является разумным и обоснованным.

Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "Нижневолжская крупяная компания" требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 102 319 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 26.07.2012 года о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Нижневолжская крупяная компания" 102 319 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-6452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко