Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8494/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А75-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8494/2012) индивидуального предпринимателя Андрияновой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-3679/2012 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андрияновой Людмилы Александровны (ОГРНИП 305860704700028; ИНН 025703080700) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) о взыскании 1 629 800 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Андрияновой Людмилы Александровны - представителя Андрианова Ю.В. по доверенности N 86-01/783413 от 17.06.2010 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Андриянова Людмила Александровна (далее - ИП Андриянова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 629 800 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-3679/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Андриянова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло за собой несвоевременный ремонт автомобиля, в связи с чем предприниматель не имел возможности оказывать транспортные услуги по договорам с 16.12.2009 по 26.09.2011 и получать прибыль. Ссылается на то, что страховая компания уклонялась от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом от 12.05.2010. Кроме того, истец указывает, что заключение эксперта об оценке упущенной выгоды не оспорено.

ЗАО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Андрияновой Л.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011 по делу N А75-3515/2011 по иску ИП Андрияновой Л.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании ущерба установлено, что 24.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Т056СУ86, принадлежащего Андрияновой Л.А., под управлением водителя Галиева Р.А., и транспортного средства "Донг Фенг", государственный регистрационный знак С598ТМ86, принадлежащего Кошкарову П.Г., под управлением Кузнецова А.П.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Т056СУ86, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/4745/8031/861 от 22.01.2009 по риску "КАСКО" в ЗАО "СГ "УралСиб" получило механические повреждения.

На основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" N 19Л-12.09/У, страхового акта от 19.01.2010 N 861/0319/016131-2424 ЗАО "СГ "УралСиб" платежным поручением от 03.02.2010 N 554 оплатило ремонт повреждённого транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Т056СУ86, в сумме 616 674 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией от 22.03.2010 с просьбой оплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства согласно дефектной ведомости от 20.03.2010.

Кроме того, истец заключил договор возмездного оказания услуг от 05.04.2010 N 5-04-2010 с индивидуальным предпринимателем Рыжовым Е.В. - членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" с целью проведения повторной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно отчету N 5-04-2010 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненному транспортному КАМАЗ 6522, регистрационный знак Т056СУ86, принадлежащего Андрияновой Л.А., составленному экспертом Рыжовым Е.В., стоимость возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, составляет 807 230 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011 по делу N А75-3515/2011 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Андрияновой Л.А. взыскано 322 664 руб. 50 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 453 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л. 7-15).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Андриянова Л.А. 27.12.2009, 31.12.2009, 22.01.2010, 22.03.2010, 19.04.2010, 23.04.2010 и 23.04.2012 обращалась в ЗАО "СГ "УралСиб" с претензиями, в которых просила перечислить страховую выплату (том 1 л. 35-39, 43, 47, 52-53, 55-57, 60).

ЗАО "СГ "УралСиб" в ответных письмах N 218 от 01.02.2010, N 430 от 19.02.2010, N 710 от 24.03.2010, N 920 от 19.04.2010, N 1025 от 05.05.2010 указывало на то, что произвести доплату разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером фактически понесенных расходов ответчик сможет после предоставления всех документов, подтверждающих понесенные реальные расходы (убытки) по результатам восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6522 регистрационный знак Т056СУ86 (том 1 л. 40, 44, 48, 54, 58-59).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011 по делу N А75-3515/2011 исполнено ЗАО "СГ "УралСиб" в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Полагая, что по причине несвоевременного получения предпринимателем страховой выплаты, истец не получил дохода от исполнения договора на оказание транспортных услуг N 15/11-09 от 01.11.2009 (том 1 л. 24-27), ИП Андриянова Л.А., предоставив отчет N 15-12-04 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды по состоянию на 12.04.2012, согласно которому упущенная выгода по объекту оценки составляет 1 629 800 руб. (том 1 л. 61-127), обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ИП Андрияновой Л.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

По материалам дела, исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) мотивированы ИП Андрияновой Л.А. обстоятельствами ненадлежащего исполнения ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/4745/8031/861 от 22.01.2009, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие, в неполучении дохода от использования повержденного в результате наступления страхового случая имущества.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Исходя из условий указанного выше договора страхования и по смыслу норм статьи 930 ГК РФ, ЗАО "СГ "УралСиб" были застрахованы имущественные интересы страхователя - ИП Андрияновой Л.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - транспортным средством КАМАЗ-6522 регистрационный знак Т056СУ86.

Вместе с тем, риск неполучения ИП Андрияновой Л.А. дохода от предпринимательской деятельности в результате использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/4745/8031/861 от 22.01.2009 при недоказанности факта отсутствия у предпринимателя собственных средств на восстановление поврежденного имущества.

Предпринимательский риск объектом договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/4745/8031/861 от 22.01.2009, заключенного между сторонами, не являлся (статья 933 ГК РФ).

Обусловление страхования каким-либо требованием страховщика, влекущим дополнительные расходы страхователя, возникшие вследствие неисполнения страховщиком договора страхования, отсутствует.

Не могут также быть приняты доводы предпринимателя о наличии вины ЗАО "СГ "УралСиб" в причинении ему вреда только на том основании, что между ними возник спор о размере страхового возмещения.

Несвоевременная в неполной стоимости поврежденного имущества выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая носит компенсационный характер, и за период просрочки не требовалась предпринимателем от страховщика.

Ответчик не является причинителем вреда, наличия его вины в заявленных истцом убытках в виде упущенной выгоды вследствие неиспользования в спорный период поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неполной выплате страхового возмещения, впоследствии взысканной решением суда, и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения которой несет предприниматель в силу закона, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем допустимые доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО "СГ "УралСиб" и наступившими последствиями ИП Андриянова Л.Е. в материалы дела не представила, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал фактов причинения ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-3679/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Андрияновой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-3679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева