Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-11515/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-19964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Универсам N 5": Боровиков С.В., паспорт,

от ответчика - Сивковой Татьяны Васильевны: Суевалова А.С., доверенность от 07.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сивковой Татьяны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу N А60-19964/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Сивковой Татьяне Васильевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сивковой Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли ответчику и применении последствий недействительности сделки.

От общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от 28.05.2012 об уточнении исковых требований, а именно, в качестве последствий недействительности сделки истец просит взыскать с Сивковой Татьяны Васильевны в пользу истца 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05. 2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с учетом состоявшегося уточнения предмета иска.

От истца в предварительном судебном заседании поступило заявление об изменении предмета иска от 31.07.2012, истец просит принять изменение предмета исковых требований и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб.

Суд удовлетворил данное заявление истца, принял к рассмотрению изменение предмета иска - взыскание суммы неосновательного обогащения 1 500 000 руб., а также уточнение правового обоснования заявленного искового требования.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриеву Маргариту Дмитриевну.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Решением от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С Сивковой Татьяны Васильевны в пользу ООО "Универсам N 5" взыскано 1 500 000 руб. - сумма неосновательно полученной действительной стоимости доли.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилась Сивкова Татьяна Васильевна, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременное изменение как предмета, так и основания иска.

Отказ в привлечении Дмитриевой М.Д. является нарушением норм процессуального права.

ООО "Универсам N 5" добровольно выплатило Сивковой Т.В. оспариваемую сумму денежных средств. Фактически заявленным требованием истец оспаривает действия, произведенные бывшим директором общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сивкова Татьяна Васильевна являлась участником ООО "Универсам N 5" с номинальной стоимостью доли 6 481 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 23.08.2010, уставом ООО "Универсам N 5" от 18.05.2007 (п. 3.1.4, 4.1.4 Устава).

17.09.2010 Сивкова Т.В. подала заявление о выходе из ООО "Универсам N 5" и о выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было получено обществом также 17.09.2010.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В связи с изложенным, доля Сивковой Т.В. перешла к обществу с вышеуказанной даты.

Ссылаясь на тот факт, что общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-24309/2011 было установлено, что в сентябре 2010 года из состава учредителей истца вышли Черемхин Дмитрий Иванович, Сивкова Татьяна Васильевна и Петрова Наталья Анатольевна, при этом каждый при выходе получил действительную стоимость доли участника.

23.09.2010 ООО "Универсам N 5" выплатило действительную стоимость доли Сивковой Т.В. в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 91 от 23.09.2010, реестром N 29 от 23.09.2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше обстоятельство установлено решением, вступившим в законную силу, поэтому не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-24309/2011, и участвующих в настоящем деле.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Документально подтверждено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Универсам N 5" за 6 месяцев 2010 года размер чистых активов имеет отрицательную величину и составляет минус 13 124 000 руб.

Доказательств, подтверждающих положительную величину чистых активов ООО "Универсам N 5" по состоянию на 31.08.2010 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-24309/2011, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-24309/2011.

Таким образом, при отрицательной величине чистых активов ООО "Универсам N 5" у директора общества Дмитриевой М.Д. не имелось оснований для выплаты действительной стоимости доли.

Заявление ответчика о том, что он не получал действительной стоимости доли по платежному поручению N 91 от 23.09.2010 обосновано отклонено судом первой инстанции по причине того, что документально данное заявление ответчиком не подтверждено.

Иные доводы Сивковой Татьяны Васильевны, изложенные в отзыве, правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оснований в силу которых ответчиком получена действительная стоимость доли не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученной действительной стоимости доли подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически ответчику при отсутствии правовых оснований в счет действительной стоимости доли выплачено 1 500 000 рублей, выводы суда первой инстанции о наличии у Сивковой Т.В. неосновательного обогащения, полученного за счет ООО "Универсам N 5" и подлежащего возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Тот факт, что оспариваемая сумма выплачена ответчику обществом добровольно, не освобождает Сивкову Т.В. от обязанности возвратить полученную сумму, так как сам по себе не свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты.

Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства необоснованной выплаты ответчику действительной стоимости доли. Указанные обстоятельства остались неизменными при реализации истцом своего права, представленного ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении истцом одновременно и предмета и основания исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения в материалах дела не нашли. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Дмитриевой Маргариты Дмитриевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-19964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова