Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-31810/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-45135/12-104-423

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-45135/12-104-423, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску ООО "ПАТЭК" к ООО "МАН Трак энд Бас РУС" о взыскании 319 360 рублей и по встречному иску о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондратов И.А. (доверенность от 01.12.2011),

от ответчика - Лопатина И.В. (доверенность от 14.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ответчик) о взыскании 319 360 рублей задолженности по договору хранения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 25.01.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.06.2012 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 600 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 896, 309, 310, 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик признал задолженность за период с 11.11.2011 по 09.12.2011 в размере 20 880 рублей, исходя из ставки 180 рублей в сутки за одну единицу техники. Услуги по хранению имущества в период 19.12.2011 по 24.01.2012 по ставке 1 000 рублей в сутки и 5 000 рублей в сутки приняты полномочным представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений. Довод ответчика о неправомерном удержании истцом техники за период с 09.12.2011 по 24.01.2012 не подтвержден надлежащими доказательствами, на основании чего встречный иск о возмещении расходов, связанных с оплатой оказанной ответчику услуги на сумму 600 000 рублей по принудительному изъятию техники, удовлетворению не подлежит. Проценты следует исчислять с 01.02.2012 с учетом условий договора о порядке оплаты, а не с 24.01.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение не основано на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя, стороны в договоре предусмотрели возможность обмена документами по электронным каналам связи, согласовали список лиц, уполномоченных на электронную переписку. Способ направления ответчиком заявки от 07.12.2011 на выдачу техники с хранения соответствует условиям договора, другая необходимая информация содержалась в электронном сообщении, приложенном к уведомлению. Обмен документами в электронном виде является обычной практикой во взаимоотношениях сторон, участвующих в рассматриваемом деле. Акт от 09.12.2011 является надлежащим доказательством фактического отказа истца выдать ответчику технику с хранения, поскольку акт составлен с участием представителя незаинтересованного лица. Истец неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора о стоимости услуг по хранению, без согласия ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор складского хранения N 2010-Х01, по которому исполнитель обязался принимать и хранить на складе товар в соответствии с условиями договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также оказывать заказчику услуги, связанные с хранением. Размер вознаграждения за хранение и за оказание иных услуг определен сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 180 рублей за 1 единицу товара в сутки. Согласованный сторонами в приложении N 1 размер оплаты включает в себя все расходы исполнителя, связанные с осуществлением хранения, в том числе чрезвычайные расходы на хранение и расходы, связанные с изменением условий хранения, если такие изменения не связаны с изменение условий договора и приложений к нему. Порядок подготовки к отгрузке товара со склада согласован сторонами в разделе 5 договора; при этом заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 24 часа до предполагаемого начала отгрузки, подает исполнителю уведомление о необходимости подготовки к отгрузке товара со склада по электронным каналам связи. Стороны безусловно признали, что сообщения, направленные в рамках электронной системы обмена данными на электронные адреса уполномоченных лиц являются сообщениями, отправленными в надлежащей письменной форме, и имеют доказательственную силу. Список уполномоченных лиц со стороны заказчика и со стороны исполнителя приведен в пункте 19.6 договора. Счета, выставляемые исполнителем, должны быть оплачены заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/услуг.

Истцом принят от ответчика на хранение товар - четыре контейнеровоза, которые возвращены ответчику по актам от 24.01.2012. Ответчик не оспаривает, что услуги по хранению им не оплачены за период с 11.11.2011 по 24.01.2012. Из представленных в дело счетов на оплату следует, что истец требует взыскания стоимости оказанных услуг по хранению, исходя из следующих расценок: за период с 11.11.2011 по 18.12.2011 - 180 рублей в сутки за 1 единицу товара, за период с 19.12.2011 по 15.01.2012 - 1 000 рублей в сутки за одну единицу товара, за период с 16.01.2012 по 24.01.2012 - 5 000 рублей в сутки за одну единицу товара.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета на оплату и акты оказания услуг переданы надлежащему представителю ответчика Саранцеву С.В., уполномоченному доверенностью на подписание актов приема-передачи, актов выполненных работ по оказанным услугам; каких-либо возражений по цене услуг со стороны уполномоченного представителя ответчика заявлено не было.

При этом судом не принято во внимание, что согласованная сторонами стоимость услуг по хранению является условием договора, изменение стоимости является изменением условий договора; в соответствии с пунктом 19.7 договора, изменение или дополнение договора совершается в письменной форме, должно быть подписано представителями обеих договаривающихся сторон. Каких-либо дополнений или изменений к договору сторонами составлено, подписано не было, у Саранцева С.В. отсутствовали полномочия на изменение либо дополнение договора, акты выполненных работ и акты приема-передачи не являются частью договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, одностороннее изменение истцом условий договора о стоимости услуг по хранению признаются судом апелляционной инстанции неправомерным. Оказанные услуги за период с 11.11.2011 по 24.01.2012 должны быть оплачены ответчиком в соответствии с приложением N 1 к договору по цене 180 рублей в сутки за одну единицу товара, всего в размере 54 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств выставления им ответчику счетов на оплату в спорном периоде. Счета выставлены истцом 24.01.2012 после возврата ответчику товара и прекращения действия договора, то есть условия договора о порядке и сроке оплаты счетов применению не подлежат.

В данном случае применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку переданные истцом ответчику документы по окончании действия договора не содержат требования о сроке погашения задолженности, у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальный иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление ответчиком уведомления о подготовке к отгрузке товара со склада в электронной форме соответствует условиям договора, является обоснованным, поскольку такой способ документооборота стороны предусмотрели в договоре, определили уполномоченных лиц с указанием их электронных адресов. Однако, признание данного довода жалобы обоснованным не является основанием для удовлетворения встречного иска по следующим причинам.

В уведомлении отсутствует указание на дату отгрузки. Напротив, ответчик просит довыставить счета на оплату, в том числе за период с 26.11.2011 по дату отгрузки, то есть ответчик не определил дату, когда он будет получать товар со склада; истцом не представлено доказательств того, что в согласованную сторонами дату отгрузки товар не был выдан ответчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для возмещения расходов ответчика на оплату услуг, связанных с принудительным изъятием товара с хранения, отсутствуют, поскольку факт незаконного удержания истцом имущества не доказан.

Акт от 09.12.2011, на который ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное лицо, отказавшее в выдаче товара; акт не содержит сведений о том, что данное лицо являлось представителем истца, уполномоченным на выдачу товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-45135/12-104-423 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей задолженности.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" 74 рубля (семьдесят четыре) рубля 54 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова