Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 10АП-9172/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-19923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истцов: Гингольда Яна Михайловича: Кравчук О.В., представителя (доверенность от 05.04.2012, зарегистрированная в реестре за N 2/8-1247);

Смирновой Марины Всеволодовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" (ИНН: 7736515040, ОГРН: 1047796957515): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Сваткова Леонида Жоржевича: Басистова А.Е., представителя (доверенность от 16.05.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-1219),

от 3-х лиц:

Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН:5075002332, ОГРН:1025007586955): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Инвест" (ИНН:7728293732, ОГРН:1037728030669): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Общества с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" (ИНН: 7709303960, ОГРН:1027700098150): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гингольда Яна Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-19923/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Гингольда Яна Михайловича, Смирновой Марины Всеволодовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", государственный регистрационный номер 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 рубль каждая,

УСТАНОВИЛ:

Гингольд Ян Михайлович и Смирнова Марина Всеволодовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" (далее - ООО "Главмособлинвестстрой"), Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", государственный регистрационный номер 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (том 1, л.д. 7-10).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года принят отказ Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. от иска, производство по делу N А41-19923/12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. в пользу ООО "Главмособлинвестстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого (том 2, л.д. 81).

Не согласившись с определением суда, Гингольд Я.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. в пользу ООО "Главмособлинвестстрой" расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов отказать (том 2, л.д. 93-96).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца Смирновой М.В., ответчика ООО "Главмособлинвестстрой" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца Гингольда Я.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части взыскания с Гингольда Я.М. и Смирновой М.В. в пользу ООО "Главмособлинвестстрой" расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов отказать.

Представитель ответчика Сваткова Л.Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора по иску Гингольда Яна Михайловича и Смирновой Марины Всеволодовны к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", государственный регистрационный номер 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, ООО "Главмособлинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, в котором просило взыскать с истцов судебные расходы в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 126-127).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, т.к. предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

С учетом положений пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который предусматривает взыскание с истца судебных расходов ответчика при отказе от иска в случае, если требования истца были предъявлены к ответчику необоснованно, а в частности, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Главмособлинвестстрой" о взыскании судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Главмособлинвестстрой" суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2012 года, заключенное между ООО "Главмособлинвестстрой" (клиент) и адвокатом Парфеновым В.В. (удостоверение N 7457, регистрационный номер в Реестре адвокатов г. Москвы 77/7475), в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента, в том числе, и по делу N А41-19923/12 по исковому заявлению Гингольд Яна Михайловича, Смирновой Марины Всеволодовны к ООО "Главмособлинвестстрой", Сваткову Леониду Жоржевичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций (том 1, л.д. 128-129).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается счетом на оплату оказанных услуг от 01.06.2012 (том 2, л.д. 130).

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением N 6 от 07.06.2012, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 131).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, посчитав, что такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Главмособлинвестстрой".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-19923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина