Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33377/12, N 09АП-33379/2012

г. Москва

N 09АП-33377/2012 N 09АП-33379/2012

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-73672/12-20-405

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтрой" и ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012г. по делу N А40-73672/12-20-405, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ГеоСтрой" (ОГРН 5067746757876, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 1)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, стр. 1)

третьи лица:

1. ООО "ИГИТ" (117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8, стр. 3)

2. ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 4)

о признании недействительным решения N 06-15/1012 от 14.02.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Осипов А.В. по дов. N б/н от 24.04.2012

от заинтересованного лица - Борисова О.А. по дов. N 02-14/24665 от 20.12.2011

от третьих лиц:

от ООО "ИГИТ" - Тихоненко А.С. по дов. N б/н от 23.07.2012

от ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" - Банищев В.Н. по дов. N 1-АС от 08.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.02.2012г. N 06-15/1012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ИГИТ" и ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

Решением от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 14.02.2012г. N 06-15/1012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ГеоСтрой", за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Евростройстандарт. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ГеоСтрой" отказать.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "ИГИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит ее удовлетворить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель и ООО "ИГИТ" просят в представленных отзывах апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 06-13/753/56 от 26.12.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 14.02.2012г. N 06-15/1012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 614 041 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 294 992 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8 070 201 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 14.02.2012г. N 06-15/1012 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2012г. N 21-19/29623 решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 14.02.2012г. N 06-15/1012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение инспекции общество оспорило в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В отношении выводов Инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по НДС, установленной пп.15 п.2 ст.149 НК РФ, основанием для принятия решения о начислении недоимки по налогу добавленную стоимость, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду явились выводы Инспекции о том, что выполненные работы по договорам, заключенным: с ЗАО "Стройреставрация" (от 25.06.2009 года N 4/06-09 и от 03.09.2009 года N 6/09-09) в отношении объекта: "Музыкальная школа имени Гнесиных" (по адресу: Москва, ул. Знаменка д. 12) и с ООО "Инженерная геология исторических территорий" (от 04.08.2009 года N 05/08-09 и от 02.11.2009 года N 07/11-09) на объекте: "Присутственные места" (по адресу: г. Ярославль, Советская площадь, д. 5), не подлежат освобождению по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп.15 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с производством ремонтно-реставрационных работ, выполняемых на объектах памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Налоговый орган указывает на то, что здания по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12 и г. Ярославль, Советская площадь, д. 5 не включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный указом Президента РФ от 20.02.1995 года N 176, уточненный указом Президента N452 от 05.05.1997 года и распоряжением Правительства РФ от 10.06.1999 года N910-р.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговые декларации, по которым было заявлено освобождение по налогу на добавленную стоимость, были представлены ООО "ГеоСтрой" в налоговый орган: 15.07.2009, 15.10.2009 и 19.01.2010 года.

В редакции пп.15 п. 2 ст. 149 НК РФ, действовавшей в период спорных отношений (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) положения закона предусматривали иной порядок подтверждения отнесения объектов к объектам культурного наследия - у налогоплательщика отсутствовала обязанность предоставления "справок об отнесении объекта к объектам культурного наследия" и действовал иной порядок освобождения от НДС, в связи с чем, ссылки Инспекции на положения данной нормы Кодекса в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ на стр. 33 Решения о привлечении к налоговой ответственности прямо противоречат положениям статьи 5 НК РФ и пп. 15 ч. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Перечень памятников истории и культуры, охраняемых государством, определен Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Приложением N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327.

Пункт 2 Указа Президента устанавливает, что: "к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР".

Оба объекта, на которых были выполнены спорные работы, - здания по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12 и г. Ярославль, Советская площадь, д. 5 включены и прямо поименованы в Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (выписка из Приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 представлена заявителем в материалы дела).

Постановление Совмина РСФСР N 1327 от 30.08.1960 года включает объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Фрунзе д. 12 ("Дом Бутурлина, конца XVIII века, арх. М.Ф. Казакова") в "Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения".

В соответствии с исторической справкой улица Знаменка существовала в Москве с конца XV века, в 1925 году была переименована в улицу Фрунзе. Историческое название "Знаменка" возвращено в 1994 году.

Данный факт (переименование улицы Фрунзе в улицу Знаменка) является общеизвестным и подлежал самостоятельному установлению налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, т.к. обязанность доказывания не может быть возложена на налогоплательщика в виду публично-правового характера возникающих отношений по налоговому контролю.

Следовательно, объект - "Дом Бутурлина, конца XVIII века, арх. М.Ф. Казакова", в котором в настоящее время расположена Музыкальная школа им. Гнесиных, находящаяся по адресу, г. Москва, ул. Знаменка, д. 12, на котором ООО "Геострой" осуществляло ремонтно-реставрационные работы, относится к памятникам исторического и культурного наследия в соответствии с указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 и Списком исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Данный факт подтверждается также п. 1 постановления Правительства Москвы от 04.03.2008 N 149-ПП "О завершении проектирования, реставрации и реконструкции комплекса зданий Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московская средняя специальная музыкальная Школа (колледж) имени Гнесиных".

Из письма Комитета по культурному наследию г. Москвы N 16-06/001-1249/9 от 18.08.2009г., следует, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12 расположен в границах территории охранной зоны памятников истории и культуры N 16, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881.

Памятник архитектуры, находящийся по адресу г. Ярославль, Советская площадь д.5, также прямо указан в постановлении Совмина РСФСР N 1327 как "Здание Присутственных мест и Губернского правления, 1780 г." и также относится к объектам исторического и культурного наследия федерального значения в соответствии с указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

Следовательно, объект - "Здание Присутственных мест и Губернского правления" (Северный корпус), находящийся по адресу: г. Ярославль, Советская площадь, д. 5, на котором ООО "Геострой" осуществляло ремонтно-реставрационные работы, относится к памятникам исторического и культурного наследия в соответствии с указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по данным объектам в соответствии с пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ. Обществом обеспечено ведение раздельного учета операций по выполняемым работам без НДС в отношении объектов культурного наследия.

Третьи лица - ООО "ИГИТ" и ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" - поддержали позицию заявителя по данному пункту оспариваемого решения, указав, что работы, выполняемые ООО "ГеоСтрой" по договорам с ООО "ИГИТ" и ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", являются реставрационными и в соответствии с пп.15 п.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС, учитывая наличие лицензии Росохранкультуры у ООО "ГеоСтрой", а также статуса памятника исторического и культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Представленным доказательствам по данному эпизоду была дана правильная правовая оценка.

В оспариваемом решении Инспекция приходит к выводу о неправомерности включения заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли документально неподтвержденных затрат по договорам N 5 от 01.10.2010г. с ООО "Промстройторг", N 4-09 от 04.08.2009г. и N 6-09 от 01.12.2009г. с ООО "Евростройстандарт", а также о неправомерности принятия к вычету НДС по данным договорам со ссылкой на то, что указанные контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для выполнения работ по договорам, а также на недостоверность представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По мнению налогового органа, заявитель по взаимоотношениям с указанными контрагентами получил необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции в отношении контрагента заявителя ООО "Промстройторг" были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что обществом подтверждена реальность операций с указанным контрагентом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При исследовании обстоятельств дела по данному эпизоду установлено, что в проверяемый период заявителем с ООО "Промстройторг" был заключен договор подряда N 5 от 01.10.2010г. на сумму 2 447 523,48 руб., согласно которому ООО "Промстройторг" обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: Университетская Ломоносовская Гимназия по адресу: г.Архангельск, ул.Набережная Северной Двины.

Выполнение работ ООО "Промстройторг" подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела договором N 5 от 01.10.2010г., справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2010г. N 1, актом приемки выполненных работ от 29.11.2010г. N 1.

ООО "Промстройторг" был составлен и выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 8 от 29.11.2010г. с выделением НДС отдельной строкой.

Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Промстройторг" заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки, а также в материалы дела. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Соответственно, бремя доказывания несоответствия первичных учетных документов действующим законодательством возлагается на налоговый орган. При этом, в оспариваемом решении соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договора с ООО "Промстройторг" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции генеральный директор ООО "Промстройторг" не был допрошен, соответственно не подтвержден факт подписания документов неуполномоченным лицом.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, заявителем от контрагента были запрошены копии учредительных документов (представлены заявителем в материалы дела, а также в Инспекцию в ходе проведения проверки).

В обоснование выбора контрагента ООО "Промстройторг" заявитель пояснил, что в период, предшествующий заключению договоров, Общество приняло на себя обязательства по выполнению большого объема строительных работ на различных социально-значимых объектах в различных городах России. Выполнение этих работ, требующих большого количества рабочего, а не инженерно-технического персонала, только силами заявителя было невозможно.

ООО "Промстройторг" фактически выполнены строительные работы для ООО "ГеоСтрой" по устройству буроинъекционных свай на объекте Ломоносовская гимназия по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины. Как следует из пояснений общества, все указанные выше строительные работы ООО "Промстройторг" выполняло в качестве субподрядчика ООО "ГеоСтрой" для подрядчика ООО "Фирма "Став ЛТД" (договор N 30/1 от 01.10.2010). Указанные работы признаны и приняты Генподрядчиком ООО "АМ-Строй" по договорам N22 от 08.07.2010 (акты КС-2 и справки КС-3, NN 1-4 представлены заявителем в материалы дела) и N 30/2 от 01.10.2010 (акты КС-2 и справки КС-3 NN 1и 2 представлены заявителем в материалы дела). Также заявителем в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт выполнения строительных работ специалистами ООО "Промстройторг", сделанные непосредственно на указанном объекте.

Доводы Инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу не могут служить доказательством недобросовестности заявителя. Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду противоречит фактическим обстоятельствам.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований инспекции по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается взаимоотношений общества с другим контрагентом ООО "Евростройстандарт", то суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду суд дал правильную оценку представленным инспекцией доказательствам и полагает, что в данном случае суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между заявителем и ООО "Евростройстандарт" заключены договоры подряда от 04.08.2009 г. N 4-09 и от 01.12.2009 г. N 6-09, в соответствии с которыми ООО "Евростройстандарт" (субподрядчик) должен выполнить работы по укреплению фундаментов и грунтов основания на объекте: Присутственные места (северный корпус), г. Ярославль, Советская пл., д.5 и на объекте: Здание Минфина, г. Москва, Биржевая пл., д. 1/2, стр. 2А-2Б.

Первичные документы со стороны ООО "Евростройстандарт" подписаны его руководителем Дебухом И.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Евростройстандарт" является Третьякова К.Ю., генеральным директором - Дебух И.А.

В порядке ст.31 НК РФ, ст.90 НК РФ Инспекцией в ходе проверки были допрошены Дебух И.А. и Третьякова К.Ю.

Третьякова К.Ю. показала, что учредителем, руководителем ООО "Евростройстандарт" она не является и не являлась. На данной фирме никогда не работала, какие-либо документы данной организации не подписывала.

Дебух И.А., допрошенный налоговым органом, пояснил, что генеральным директором ООО "Евростройстандарт" не является, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и иные документы не подписывал и никого доверенностями не уполномочивал.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией были установлены следующие обстоятельства: ООО "Евростройстандарт" не исполняет обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, на учете которого состоит. Последняя налоговая отчетность ООО "Евростройстандарт" представлена за I квартал 2010 г. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год не отражен доход от реализации субподрядных работ. У ООО "Евростройстандарт" отсутствует управленческий (технический) персонал, основные средства, как собственные, так и арендованные, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения, взятых на себя обязательств и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евростройстандарт", установлено, что заработная плата организацией не выдавалась, отсутствуют перечисления за аренду офисных, складских и прочих помещений, организация канцелярские товары не закупает, платежей за телефонную связь, оплату коммунальных услуг и прочих платежей не осуществляет, налоги в бюджетную систему не уплачиваются. Также установлено, что сотрудников для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ не привлекалось.

Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Евростройстандарт" не являлось реально действующей организацией, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Само по себе наличие лицензии у данного общества не опровергает выводы инспекции о нереальность операции с указанным обществом, учитывая полученные инспекцией в ходе проверки материалы по данному контрагенту.

Вступая в договорные отношения, Общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, не обосновало, каким образом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, каким образом был найден указанный контрагент для взаимоотношений, что послужило основанием для его выбора, в связи с чем, как правильно отмечено судом, заявитель не может при данных обстоятельствах реализовать свое право на вычет, а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что взаимоотношения общества с указанным контрагентом носили реальный характер, что подтверждается представленными документами (счетами-фактурами, актами, справками) не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы, подписанные неустановленными лицами нельзя признать достоверными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не отрицал реальность выполненных работ, не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган пояснил, что работы выполнены, однако, не спорным контрагентом. По мнению заинтересованного, лица, ни фотографии объекта, ни акты выполненных работ, с учетом полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, не подтверждают то обстоятельство, что именно заявленным контрагентом выполнены работы.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012г. по делу N А40-73672/12-20-405 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГеоСтрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько