Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 13АП-21174/12

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 г.

Дело N А56-44103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21174/2012) Prada Limited

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-44103/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению компании Prada Limited

о включении требования в реестр требований кредиторов Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 заявление компании Prada Limited о включении требования в сумме 100.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809013250, ИНН 7820027411) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Prada Limited подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Кредитор указывает, что 17.09.2012 в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления запроса в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, однако до судебного заседания указанное ходатайство судье не поступило. Отмечено, что в определении суда об отложении неверно указан номер зала, и представитель Prada Limited не смог найти кабинета в здании суда, в связи с чем не участвовал в судебном заседании.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, зарегистрированного в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1027809013250, ИНН 7820027411, место нахождения: 189620, г. Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 5 (далее - должник, Фонд).

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.03.2012 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Максимова Александра Николаевича.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении имущества фонда опубликованы 28 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 244 (4785).

28.02.2012 Prada Limited предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов Фонда 100.000.000 руб. задолженности, возникшей из вексельного обязательства. К заявлению прилагались квитанции об отправке заявления конкурсному управляющему и руководителю должника, копия доверенности и копии учредительных документов Prada Limited.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012 рассмотрение заявления кредитора назначено на 09.07.2012 в 15 час. 30 мин., Разъяснена часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Компании Prada Limited предложено в срок до 01.06.2012 представить доказательств, на которых основаны предъявленные требования, а также оригиналы (нотариально заверенные копии) доверенности представителя и документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица.

09.07.2012 представитель кредитора в судебное заседание не явился, определение от 16.04.2012 о представлении доказательств в обоснование заявленных требований не исполнил, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.09.2012. Кредитору предложено представить доказательства, на которых основаны предъявленные требования.

Направленная по указанному кредитором и подтвержденному копиями учредительных документов адресу (Кипр, Pelicanos Court 21, 3 rd Floor, flat/offise 302, P.C. 1065, Nicosia, Cyprys) корреспонденция вручена адресату (л.д. 46).

Поскольку в судебное заседание 17.09.2012 представитель Компании Prada Limited не явился, документов в обоснование заявленного требования не представил, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 223, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принял процессуальное решение об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя требование кредитора на основании указанной нормы без рассмотрения, суд первой инстанции указал причины, препятствующие рассмотрению заявления кредитора по правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без участия представителя заявителя, - никаких документов в обоснование заявленной ко включению в реестр суммы не представлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Опечатка, допущенная в определении в указании номера зала судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в определениях суда от 16.04.2012, 09.07.2012 был указан адрес сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, где размещается информация о движении дела, тексты судебных актов.

Податель апелляционной жалобы, являясь заявителем требования, не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора (з.5) притом, что номер зала указан в протоколе судебного заседания от 09.07.2012, когда рассмотрение дела было отложено на 17.09.2012.

Кроме того в представленной копии ходатайства, исходящего от заявителя, указан номер зала 107, в котором 17.09.2012 и проходило судебное заседание.

Подача 17.09.2012 "ходатайства в ответ на определение суда от 09.07.2012" не соответствует части 2 статьи 9, части 1 статьи 113, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку кредитор мог реализовать права заблаговременно - с даты принятия требования к производству 16.04.2012 и до 17.09.2012.

Как следует из материалов обособленного спора, к началу и в течение судебного заседания 17.09.2012 ходатайство суду, рассматривающему требование, не поступало, вследствие чего оно не могло повлечь процессуальных последствий, и правомерно возвращено с учетом части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на заявление кредитора (л.д. 37) конкурсный управляющий указал на отсутствие возможности установления основания возникновения задолженности притом, что из текста требования невозможно установить о каком именно вексельном обязательстве идет речь, дата возникновения обязательства отсутствует, никаких документов в обоснование кредитором не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен