Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31010/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-80743/12-161-743

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолжскпромхимАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу N А40-80743/12-161-743, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ООО "ВолжскпромхимАгро" (ОГРН 1083443005722) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фокина Л.Ю. по доверенности от 30.07.2012г.;

от ответчика: Маслик А.С. по доверенности N 03/1-ДВР-940 от 21.03.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ВолжскпромхимАгро " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 106 145 руб. 72 коп.

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору лизинга и проекта договора купли-продажи с разногласиями в отношении цены выкупаемого имущества. Считает выводы суда о том, что лизинговые платежи являются единым неделимым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга и включающие в себя несколько самостоятельных платежей, не соответствуют действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВолжскпромхимАгро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г., согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ВР-Сакура", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга заключен на основании общих условий договора лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю 22.12.2010 г.

Истец направил в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" заявку на выкуп предмета лизинга за исх. N 17 от 27.02.2012 г.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес истца направил проект дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г. от 04.04.2012 г. с предложением изложить п. 3.2. график платежей в новой редакции, приведенной в указанном дополнительном соглашении с учетом досрочного выкупа предмета лизинга в соответствии с п. 1.7. Общих условий договора лизинга, а так же проект договора выкупа предмета лизинга N Р10-02279-ДВ от 10.04.2012 г.

Направленные документы по выкупу предмета лизинга были подписаны как со стороны лизингодателя, так и со стороны лизингополучателя (с разногласиями по цене выкупаемого имущества).

Вместе с тем, истцом договор выкупа был исполнен на условиях, предложенных Лизингодателем, и произведена оплата в размере цены реализации предмета лизинга в размере 434 535 руб.78 коп.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а также учитывая износ имущества за время владения и пользования предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 145 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1.7. Общих условий договора лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г., в котором стороны определили понятие и размер цены реализации.

В соответствии с указанным пунктом Общих условий стороны согласовали, что цена реализации при оформлении досрочного выкупа не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей, при этом, лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" правомерно в соответствии с п. 1.7. Общих условий договора лизинга N Р10-02279-ДЛ от 15.12.2010 г., произвел перерасчет цены реализации предмета лизинга в сторону уменьшения на сумму равную 7 % от общей суммы лизинговых платежей, тем самым добровольно уменьшил выкупную стоимость предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, установление Лизингодателем в проекте договора выкупа предмета лизинга N Р10-02279-ДВ цены предмета лизинга в сумме 434 535 руб.78 коп. соответствует условиям договора лизинга, определившим порядок установления выкупной цены, а также требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из баланса интересов сторон, указав, что Лизингодатель, заключая договор лизинга с лизингополучателем, рассчитывало на получение суммы от истца в размере 985 000 руб., как это указано в п.3.2. договора лизинга, следовательно, при удовлетворении исковых требований ответчик получит сумму, меньшую на 106 145 руб. 72 коп., чем рассчитывало при заключении договора лизинга, что будет противоречить экономическому смыслу заключаемого договора лизинга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу N А40-80743/12-161-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков