Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-8864/12

г. Томск

12 ноября 2012 г.

Дело N А67-4294/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ткачев А.И. по доверенности от 08.12.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 сентября 2012 года по делу N А67-4294/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 о назначении административного наказания по делу N 38

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" (далее - заявитель, ООО "ТД "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 по делу N 38 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатация объекта недвижимости в нарушение установленного для земельного участка вида разрешенного использования свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению, использование земельного участка для размещения на нем рынка требует изменения вида разрешенного использования в порядке статьи 39 ГрК РФ, в связи с чем необходимость получения разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка является доказанной; длящийся характер правонарушения не исключает ответственность общества по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за размещение рынка на спорном земельном участке в 2006 году ввиду выявления 22.05.2012.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "ТД "Омега", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТД "Омега" выявлено фактическое использование заявителем части земельного участка по адресу: г.Томск, пер. Шегарский, 85, кадастровый номер 70:21:0100013:347 с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений под эксплуатацию рынка в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования - рынок, о чем составлен акт проверки от 22.05.2012 N 187.

Полагая, что использование земельного участка является не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно- для размещения и эксплуатации рынка, административным органом 01.06.2012 составлен протокол N 71 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении административным органом 01.06.2012 вынесено постановление по делу N 38 об административном правонарушении от 08.06.2012, согласно которому общество признано виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению с назначением наказания в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование всего земельного участка под размещение рынка и пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из положений Земельного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ не следует право лица, использующего земельный участок с одним видом разрешенного использования по своему усмотрению в дальнейшем выбрать другой вид разрешенного использования или изменить его и использовать земельный участок только по своему усмотрению, в связи с чем, признал ошибочным позицию заявителя, основанную на нормах пункта 2 статьи 7 ЗК РФ.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:347 по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 85, расположено три объекта недвижимости: в центре земельного участка находится двухэтажное кирпичное здание, на первом этаже которого располагается магазин "Поляна", принадлежащий на праве долевой собственности, размер доли 36/100, ЗАО "РегионМарт - Томск", на втором этаже располагаются административные помещения ООО "ТД "Омега"; с северо-восточной стороны земельного участка находится кирпичное нежилое строение - котельная; с юго-восточной стороны, со стороны ул. Б. Подгорной находится нежилое кирпичное строение с вывеской "Вещевой рынок", в помещении которого осуществляется торговля товарами различного назначения.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок по целевому назначению отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания административно-производственных зданий и сооружений".

Данные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, административным органом установлено размещение рынка только в одном из зданий, расположенных на спорном земельном участке, площадь которого не определена, использование остальных помещений в двухэтажном кирпичном здании ООО "ТД "Омега", административным органом не устанавливалось; доказательств бесспорно свидетельствующих об использовании всего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100013:347 под размещение рынка (с учетом вменения в оспариваемом постановлении на использование всего земельного участка для эксплуатации рынка) не представлено, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, использование части земельного участка не по целевому назначению не влечет изменения разрешенного использования всего земельного участка и не свидетельствует об его нецелевом использовании в целом.

Довод заинтересованного лица о расположении рынка именно в зоне общественно-жилого назначения, а не в иной территориальной зоне был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 30, 36 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков по общему правилу определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает: основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены; условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства; вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Указанные положения Правил соответствуют пункту 1 статьи 37 ГрК РФ, предусматривающем следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, а также не представлены доказательства, подтверждающие расположение части земельного участка для размещения рынка именно в зоне общественно - жилого назначения (ОЖ), либо вне границ территориальных зон, предназначенных для размещения объектов транспортной инфраструктуры, и необходимости в таком случае получения разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, необходимость проведения процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 39 ГрК РФ бесспорно не подтверждена.

Правовое обоснование Управления о возможности распространения Правил землепользования и застройки в городе Томске на ранее возникшие правоотношения с указанием на длящийся характер правонарушения, приведенное в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или (изменения) обжалуемого судебного акта.

Учитывая представленные в дело доказательства, выводы Управления о нецелевом использовании всего участка, нормы ЗК РФ и ГрК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования ООО "ТД "Омега" о признании незаконным постановления Управления от 08.06.2012 по делу N 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2012 года по делу N А67-4294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В.Кривошеина