Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32688/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

А40-76754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Дело N А40-76754/12-35-711

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-76754/12-35-711 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"

(ИНН 6147026305, ОГРН 1076147000214) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М. Ю. по доверенности от 01.05.2012 от ответчика: Овечкин В. Ю. по доверенности от 24.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 186 672,95 Евро неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 N МФС/121/2007, ссылаясь на статьи 11,317,309,310,329,330,625,665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.08.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.1.1. мирового соглашения, утвержденного 11.02.2011 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14438/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве), сделал вывод о том, что установленный срок исполнения обязательств по мировому соглашению - 30.09.2014 года на момент судебного разбирательства не наступил.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере не включалось в реестр требований кредиторов и никогда ранее не являлось предметом рассмотрения в каком-либо суде. По мнению заявителя, суд не применил п.6 ст.151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения последнее распространяется на требования кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания конкурсных кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 23.11.2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и считается таковым с 29.07.2009 года.

27.06.2009 г. лизингополучатель по актам приема-передачи произвел возврат 39 единиц предметов лизинга; одна единица предмета лизинга ответчиком возвращена не была, в связи с чем, 31.12.2009 г. Лизингодатель произвел изъятие предмета лизинга, о чем был составлен соответствующий акт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением конкурсными кредиторами мирового соглашения, по условиям которого обязанность должника по исполнению обязательств, вытекающих из названного мирового соглашения, наступает с 30.09.2014 года.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что прекращаются все дополнительные обязательства должника перед конкурсными кредиторами, обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность должника за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

Пунктом 3.4 указанного мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено, что кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения и указаны в пункте 2.2.

Поскольку спорная неустойка ранее лизингодателем не заявлялась, полагая, что условия мирового соглашения на заявленную неустойку не распространяются, а лизингополучателем допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении ответчика введена на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 года по делу А53-14438/10.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и следует из расчета неустойки (т.1, л.д.130-133), требования ООО "МАН ФАЙНЭНШИАЛ СЕРВИСЕС", лизингодателя по настоящему делу, основаны на денежном обязательстве ООО "ЮжТрансАвто", лизингополучателя, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору лизинга от 23.11.2007 N МФС/121/2007 и включают в себя требования о взыскании неустойки, начисленной на лизинговые платежи со сроком уплаты июнь-июль 2009 года, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮжТрансАвто" NА53-14438/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких условиях спорные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, в случае, если такой способ защиты, о взыскании 1 186 672,95 Евро неустойки был избран кредитором, заключившим мировое соглашение, в результате которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮжТрансАвто" 29.03.2011 судом было прекращено.

По смыслу п.2 ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.9 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализуется участником гражданского оборота своей волей и в своем интересе; юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, однако гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование истца основано не на неисполнении условий мирового соглашения, а на неисполнении договора лизинга по оплате лизинговых платежей и подлежит рассмотрению ранее наступления срока, согласованного участниками мирового соглашения, возможность заключения которого предусмотрено ст.151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.3 упомянутого мирового соглашения предусмотрено, что прекращаются все дополнительные обязательства должника перед конкурсными кредиторами, обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность должника за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

Судебная коллегия, оценив условия заключенной сделки (мирового соглашения), утвержденной судом, считает, что поскольку по его условиям обязанность должника по погашению задолженности, в том числе, и по спорному договору лизинга до 30.09.2014 года приостановлена, а от взыскания всех требований по уплате неустоек, процентов и иных санкций его участники отказались, то оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, связанного с неплатежеспособностью ответчика, в полном объеме.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

С доводом заявителя жалобы о том, что мировым соглашением не устанавливаются новые сроки исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей, а лишь определяется порядок погашения задолженности, включенной в реестр кредиторов, т.е. платежей, срок оплаты которых уже просрочен, нельзя не согласиться. Однако заявленное по настоящему делу требование о взыскании неустойки следует судьбе основного обязательства, долга, включенного в реестр требований кредиторов, по уплате которого ответчику предоставлена отсрочка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-76754/12-35-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина