Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33893/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-61796/12-141-569

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г. по делу N А40-61796/12-141-569, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11, стр.52)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 850 руб. 99 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая компания "Цюрих" с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации (убытков) в размере 36 850 руб. 99 коп., причиненного при транспортировке автомобиля.

Решением суда от 21.08.2012г. взыскано с ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу ООО СК "Цюрих" 36 850 руб. 99 коп. страхового возмещения (убытков). При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения обоснованно.

С решением суда не согласился ответчик - ООО ВО "Автотехноимпорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что подлежит применению ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и соответственно ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика в виду возможности повреждения груза вследствие особого риска.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, и указывает, что ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО "Крайслер РУС" (Заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (Экспедитор) 01.11.2007г. был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, по которому Экспедитор осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 832822 из порта Ханко, Финляндия в г. Москву, Россия.

При транспортировке автомобилю "Dodge Journey", номер VIN 3D4PG6FD3AT193582, причинен ущерб, который подтверждается Актом передачи и получения транспортного средства от 29.03.2011 г. (л.д. 33).

Согласно заказу-наряду N 755218 от 11.04.2011 г., счету-фактуре N 3682/2 от 11.04.2011 г., счету N 10314/1 от 11.04.2011 г. затраты на ремонт автомобиля "Dodge Journey" составили 38 566 руб. 84 коп.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG105000 от 01.01.2011 г.

Во исполнение договорных обязательств, истец выплатил расходы на ремонт автомобиля марки "Dodge Journey" в сумме 38 566 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 593 от 11.08.2011 г.

С учетом положения п. 1 ст. 965 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 29.03.2011 г.

Довод ответчика о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом, п.п. 2 и 4 указанной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, п.п. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых и неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в ст. 17 Конвенции, лежит на перевозчике.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождении ответчика (перевозчика) от ответственности за повреждение груза, поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также то, что сторонами предварительно не был согласован такой тип перевозки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г. по делу N А40-61796/12-141-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев