Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Мартемьянова В.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой и.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО ППТК "Энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "УЗЭМ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении Общества "УЗЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "УЗЭМ".

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 внешним управляющим Общества "УЗЭМ" утвержден Логинов С.Л.

ЗАО ППТК "Энерго" (далее - Общество "Энерго") в лице его конкурсного управляющего Андреева В.А. обратилось 20.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "УЗЭМ" требований в размере 79.000.000 руб., представляющих собой реституционные требования в связи с признанием арбитражным судом определением от 23.04.2012 недействительным совершенного между Обществом "Энерго" и Обществом "УЗЭМ" договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление Общества "Энерго" оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ и п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Энерго", обжалуя определение от 01.11.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом статьи 61.6 Закона о банкротстве, считает, что он обладает правом на заявление требования в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредитор вправе предъявить требование к должнику о включении его в реестр кредиторов в срок, установленный п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 удовлетворено заявление внешнего управляющего Чакрова О.А. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заключенного между Обществом "Энерго" и Обществом "УЗЭМ" договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2009 недействительной сделкой. Поскольку неправомерно отчужденная Обществом "УЗЭМ" недвижимость была Обществом "Энерго" реализована третьему лицу и потому не имелась во владении Общества "Энерго", в качестве последствий недействительности сделки судом была восстановлена задолженность Общества "Энерго" перед Обществом "УЗЭМ" в размере 79.000.000 руб. и Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" в размере 79.000.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение суда от 23.04.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки с Общества "Энерго" в пользу Общества "УЗЭМ" взыскано 365.617.000 руб. рыночной стоимости отчужденной недвижимости и восстановлена задолженность Общества "УЗЭМ" перед Обществом "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79.000.000 руб. В остальной части определение суда от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Энерго" с заявлением в арбитражный суд о включении 79.000.000 руб. задолженности по вышеуказанному договору поставки в реестр требований кредиторов Общества "УЗЭМ".

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление Общества "Энерго" без рассмотрения, исходил из того, что заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу Общества "УЗЭМ" 365.617.000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях, изложенных в абзаце 4 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При этом доводы Общества "Энерго" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр, должен был принять во внимание факт пребывания заявителя в конкурсном производстве, а также учесть наличие у него права на включение требований в реестр в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 было принято до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в законодательство о банкротстве были внесены вступившие в силу с 05.06.2009 изменения, изложенные в нормах новой главы III.1 Закона о банкротстве, установившие новые специальные основания для оспаривания сделок должника, а также новые правила применения последствий признания сделок недействительными по таким основаниям.

Разъяснения о применении положений главы III.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми обоснованно руководствовался арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на универсальный характер подхода к требованию кредитора, который ранее получил от должника имущество по признанной недействительной сделке (сделкам), согласно которому требование такого кредитора может быть рассмотрено только после того, как кредитором будут представлены надлежащие доказательства возврата в конкурсную массу должника ранее полученного имущества. При этом ни законодательство о банкротстве, ни разъяснения высшей судебной инстанции не содержат указания на возможность иного подхода к разрешению данного вопроса в случае, если в качестве указанного кредитора выступает лицо, само признанное банкротом. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия факта пребывания Общества "Энерго" в конкурсном производстве в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения вопроса о включении его реституционных требований в реестр требований кредиторов Общества "УЗЭМ".

Обществом "Энерго" не представлено доказательств, подтверждающим возврат в конкурсную массу Общества "УЗЭМ" 365.617.000 руб. рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Отсутствие доказательств возврата данных денежных средств в конкурсную массу указывает на преждевременность предъявления Обществом "Энерго" денежных требований к должнику, в том числе с использованием специального механизма открытия реестра, определенного вышеназванными Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При ином подходе, как полагает апелляционный суд, будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлено, что является, по мнению апелляционного суда, одним из условий, подтверждающих наличие права на подачу требования к должнику о включении требования в реестр, то суду первой инстанции надлежало оставить требование без движения как требование кредитора, не отвечающее положениям ст. 100 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 АПК РФ (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а в дальнейшем, при непредставлении сведений о возврате имущества, требование возвратить.

Вместе с тем, поскольку заявление Общества "Энерго" было принято судом первой инстанции к рассмотрению уже после вынесения определения об оставлении его без движения и устранения отмеченных судом недостатков иного рода, следует признать, что у Общества "Энерго" имелись возможности для предоставления доказательств перечисления соответствующих денежных средств. Поскольку, как очевидно и из апелляционной жалобы, Общество "Энерго" такими доказательствами не располагает и к настоящему моменту времени, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, сделавшего вывод о необходимости оставить требования Общества "Энерго" без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур