Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-3654/11

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-40072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Юдиной Елены Викторовны, Хрущелева И.С., доверенность от 21.01.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнвестСтрой", Хрущелева И.С., доверенность от 13.06.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-40072/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ОГРН 1062352024613, ИНН 2352040190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 года заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (далее - ООО "Агропродимпорт", должник) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 года ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Агропродимпорт" утвержден Пермикин В.В.

11.07.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август" (далее - ООО "Винная группа "Август"), общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньИнвестСтрой"), Юдиной Елены Викторовны (далее - Юдина Е.В.) и взыскании солидарно с указанных лиц 1 325 273 085 руб. 52 коп., на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.09.2012 года в судебном заседании конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил привлечь Юдину Е.В., ООО "Винная группа "Август", ООО "КубаньИнвестСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с указанных лиц 1 324 733 085 руб. 52 коп. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении ответственными лицами сроков подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отмечает, что суд первой инстанции дал оценку действиям указанных в заявлении лиц только применительно к части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что все обязательства должника возникли до выявления признаков несостоятельности, объем ответственности лиц, нарушивших сроки подачи заявления должен определяться по правилам части 8 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть в сумме всех непогашенных требований.

Юдиной Е.В., ООО "КубаньИнвестСтрой" представлен совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на законность, обоснованность определения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Юдиной Е.В. и ООО "КубаньИнвестСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 20.05.2010 года полномочия руководителя ООО "Агропродимпорт" исполняла Юдина Е.В.

В период со 02.06.2010 года по 13.12.2010 года Юдина Е.В. исполняла обязанности ликвидатора должника.

Учредителями (участниками) должника на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись ООО "КубаньИнвестСтрой" (51% уставного капитала), ООО "Винная группа "Август" (48,995% уставного капитала) и Юдина Е.В. (0,005% уставного капитала).

22.03.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Агропродимпорт", на котором конкурсному управляющему было поручено в срок до 05.04.2012 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исполняя принятое собранием кредиторов должника решение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, конкурсная масса должника на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и размером удовлетворенных требований; заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных в заявлении лиц и возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 той же статьи).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) влечет субсидиарную ответственность указанных лиц только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 названного закона.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, правило об определении размера ответственности лиц в виде разницы между размером включенных в реестр требований кредиторов и удовлетворенных требований кредиторов (часть 8 статьи 10 Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязанность ликвидатора Юдиной Е.В. по обращению с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) возникла 12.07.2010 года, включенные же в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 1 324 718 107 руб. 76 коп., возникшие из договоров поручительства N 28648, N 68581, N 28653 от 13.03.2009 года, N 69380 от 02.09.2009 года, а также требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в размере 14 977 руб. 76 коп., возникли до 12.07.2010 года.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для возложения на Юдину Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Учитывая неисполнение конкурсным управляющим должника процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Юдиной Е.В., ООО "Винная группа "Август", ООО "КубаньИнвестСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Агропродимпорт".

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-40072/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов