Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32845/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-66158/12-115-445

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012

по делу N А40-66158/12-115-445, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы"

(ОГРН 1047796329811), 125445, Москва г, Смольная ул, 24/Д

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810), 125493, Москва г, Смольная ул, 25А

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суханов В.И. по дов. N б/н от 20.07.2012; Блинов СВ. по дов. N б/н от

20.04.2012

от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по дов. N 3 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве,Решение N 13-12/26р. от 20.01.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы" (ООО "РДМ-Ресурсы")" в части п. 4 резолютивной части, а также п. 6, 7 в части вывода о неправомерно заявленном убытке в размере 57 976 081 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым Решением, заявитель был привлечен к ответственности по п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога по доходам в виде дивидендов в виде штрафа в сумме 1 600 019 руб., заявителю были начислены пени по состоянию на 20.01.2012 г. по налогу по доходам в виде дивидендов в сумме 1959 204 руб., Заявителю следует уплатить сумму налогов по налогу по доходам в виде дивидендов в сумме 8 000 097 руб., также было отказано в неправомерно предъявленном возмещении НДС в общей сумме 677 951 руб.: за 3 кв. 2008 г. - 5 965 руб., 4 кв.2008 г. - 439 369 руб., 1 кв.2009 г. - 231 955 руб., 2 кв. 2009 г. - 662 руб., было отказано в неправомерно заявленном убытке в общей сумме 57 976 081 руб.: за 2008 г. - 15 249 006 руб., за 2009 г. - 41 321 056 руб., за 2010 г. - 1 406 019 руб., обществу было предложено уплатить все штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на Решение УФНС России по г. Москве своим решением N 21-19/01-3345 от 03.04.2012 г. изменило Решение путем его отмены в части неправомерности неудержания налога по доходам в виде дивидендов в сумме 8 000 097 руб. и в части неправомерно предъявленного к возмещению НДС в общей сумме 677 951,24 руб. Одновременно в отношении заявителя были отменены указанные выше штрафы и пени. В остальном Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Решение было отменено в части п.п. 1-4 резолютивной части; п.6 резолютивной части в части предложения уплаты штрафов и пеней; п.7 резолютивной части в части заниженных налогов, штрафных санкций, пеней, неправомерно заявленного вычета по НДС. П. 5 резолютивной части Решения, п.п. 6 и 7 резолютивной части в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении заявленного убытка по налогу на прибыль оставлены без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Так, суд указывает, что вывод о том, что расходом признается только сумма процентов, исчисленных за фактическое время пользования заемными средствами, еще не обуславливает отсутствие у заявителя права на включение в затраты проценты по договору займа от 01.08.2007 г., исчисленные на проценты по данному договору в суммах 131 878,2 руб. за 2008 г., 167 830,13 руб. за 2009 г., 57 201,02 руб. за 2010 г.

Включение начисленных процентов в сумму основного долга с последующим начислением на увеличенный размер основного долга процентов в указанных выше размерах было произведено на основании фактической новации долга Заявителя перед заимодавцем (Компанией Стэнмикс Инвестмент Лимитед) по уплате начисленных процентов в новое заемное обязательство в соответствии со ст.818 Гражданского кодекса РФ. При этом безденежности, предусмотренной ст. 812 Гражданского кодекса РФ. согласно которой договор займа считается не заключенным, не возникает. Исходя из содержания ст. 818 Гражданского кодекса РФ заимодавец не обязан передавать заемные средства заемщику, поскольку они уже находятся у последнего. Например, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 01.10.2010 по делу N А17-137/2010 указал, что для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 Гражданского кодекса РФ реальной передачи денег не требуется.

Замена долга новым заемным обязательством была произведена с соблюдением требований п.2 ст.818 Гражданского кодекса РФ путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к договору между заявителем и заимодавцем. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями обязательство заявителя по передаче заимодавцу суммы начисленных процентов прекращалось путем замены его новым обязательством в виде иной увеличенной суммы займа. Вместе с тем, п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ допускает любую форму оформления долговых заемных обязательств.

Таким образом Заявитель правомерно включал в затраты суммы процентов, начисляемых на увеличенную сумму займа, определенную на основании обязательства сторон в результате заключения соглашения о новации долга в заемное обязательство. Соответственно утверждение Ответчика в своем Решении о необоснованности включения Заявителем в затраты процентов по договору займа от 01.08.2007 г, начисленные на проценты по данному договору не основано на законе.

Аналогичное включение начисленных процентов в сумму основного долга в форме фактической новации было произведено со стороны ООО "Забайкалгеологоразведка", присоединенного впоследствии к заявителю. Соответственно Заявитель, как правопреемник ООО "Забайкалгеологоразведка" по договору N МНВ-2004 -12-141 от 08.12.2004 г., правомерно включил в затраты начисленные ООО "Забайкалгеологоразведка" проценты в сумме 389 795,13 рублей за 2008 г., в сумме 1 888 548,03 руб. за 2009 г., в сумме 1 064 763,4 руб. за 2010 г.

Аналогичное включение начисленных процентов в сумму основного долга в форме фактической новации было произведено со стороны ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие", присоединенного впоследствии к Заявителю. Соответственно налогоплательщик, как правопреемник ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" по договору N МНВ-2004-06-86 от 30.06.2004 г., правомерно включил в затраты начисленные ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" проценты в сумме 96 482,56 руб. за 2008 г., в сумме 467 456,02 руб. за 2009 г., в сумме 253 551,39 рублей за 2010 г.

Включение начисленных процентов в сумму основного долга в форме фактической новации было произведено со стороны ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие", присоединенного впоследствии к Заявителю. Соответственно Заявитель, как правопреемник ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" по договору б/н от 24.05.2006 г., обоснованно включило в затраты начисленные ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" проценты в сумме 16 749,96 руб. за 2008 г., в сумме 77 342,49 руб. за 2009 г., в сумме 30 502,78 руб. за 2010 г.

УФНС России по г. Москве согласилось с доводами заявителя об отсутствии у последнего в отношениях с Компанией Стэнмикс Инвестмент Лимитед признаков контролируемой задолженности.

Тем не менее, при вынесении решения N 21-19/01-3345 от 03.04.2012 г. вышестоящий налоговый орган, согласившись с доводами общества, не признало правомерность действий его по заявлению убытков по налогу на прибыль в виде процентов за пользование заемными средствами на сумму в 14 614 098,00 руб. за 2008 г. и на 38 719 879,00 руб. за 2009 г.

Таким образом, довод инспекции о завышении заявителем убытка по налогу на прибыль в общей сумме 57 976 081,00 руб. является необоснованным.

Из материалов дела видно, что сумма убытка по налогу на прибыль в размере 57 976 081,00 руб., указанная инспекцией в п.п.5 н 7 резолютивной части Решения в качестве неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль, сложилась следующим образом: 356 909,35 рублей - проценты по договору займа от 01.08.2007 г. (между Заявителем и Компанией Стэнмикс Инвестментс Лимитед), исчисленные на проценты по данному договору в суммах 131 878,20 руб. за 2008 г., 167 830,13 руб. за 2009 г.. 57 201,02 руб. за 2010 г.; 3 343 106,56 руб. - проценты по договору N МНВ-2004-12-141 от 08.12.2004 г. (между Заявителем и ЗАО "Многовершинное"), начисленные на проценты данному договору в суммах 389 795,13 руб. за 2008 г., 1 888 548,03 руб. за 2009 г., 1 064 763,40 руб. за 2010 г.; 817 489,97 руб. - проценты по договору N МНВ-2004-06-86 от 30.06.2004 г., (между Заявителем и ЗАО "Многовершинное"), начисленные на проценты в суммах 96 482,56 руб. за 2008 г., 467 456,02 руб. за 2009 г., 253 551,39 руб. за 2010 г.; 124 595,23 руб. - проценты по договору займа б/н от 24.05.2006 г. (между Заявителем и Компанией Стэнмикс Инвестментс Лимитед) в сумме 16 749,96 руб. за 2008 г., в сумме 77 342,49 руб. за 2009 г., в сумме 30 502,78 руб. за 2010 г.; 14 614 098,00 руб. - проценты за пользование заемными средствами за 2008 г. Непризнание их со стороны заинтересованного лица было обусловлено его доводами о наличии у заявителя признаков контролируемой задолженности согласно ст. 269 Налогового кодекса РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя на Решение инспекции доводы последнего были признаны необоснованными; 38 719 879 руб. - проценты за пользование заемными средствами за 2009 г. Непризнание их со стороны инспекции было обусловлено его доводами о наличии у заявителя признаков контролируемой задолженности согласно ст. 269 Налогового кодекса При рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя на Решение заинтересованного лица, доводы последнего были признаны необоснованными.

Таким образом общая сумма составляет - 57 976 078,11 руб.. Таким образом, со стороны инспекции в Решении допущена арифметическая ошибка в части указания общего размера неправомерно заявленного убытка по налогу на прибыль.

Доводы заинтересованного лица о невозможности применения налогоплательщиком норм Гражданского кодекса РФ о новации по заключенным договорам займа, основанные на Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 21 декабря 2005 г. N 103, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Так, п. 1 Информационного письма предусматривает, что новацией не является соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, и которое не изменяет способ исполнения обязательства. Дополнительные соглашения по представленным в материалы дела договорам займа, заключенным заявителем, были направлены на прекращение его обязательств по возврату задолженности по процентам и на возникновение у заявителя нового обязательства по возврату суммы займа, увеличенной на сумму начисленных процентов. Таким образом, по всем договорам займа произошла замена первоначального обязательства на другое, предусматривающее иной предмет обязательства, а значит именно то, что и предусматривает ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим п.1 Информационного письма не может являться основанием для признания обоснованными доводов инспекции. Кроме того, в п.5 Информационного письма имеется косвенный вывод о том, что если ст.414 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на новацию по определенным основаниям, то при соблюдении прочих для нее условий в силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд указывает, что налоговым кодексом РФ не предусмотрен запрет отнесения на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных на другие проценты. Подп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). П.1 ст.269 Налогового кодекса РФ предусматривает, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что требование заявителя является правомерными, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

Утверждение Ответчика в Жалобе о том, что "решение суда подлежит отмене в части признания недействительными п. 1.1. - 1.4. решения налогового органа" не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в первой инстанции Заявитель просил Арбитражный суд г. Москвы признать решение Ответчика недействительным в части п. 5 резолютивной части Решения, п.п. 6 и 7 резолютивной части Решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении заявленного убытка по налогу на прибыль. Данное требование Заявителя было удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, требования Ответчика в Жалобе относятся к обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Утверждение Ответчика в Жалобе о том, что "денежные средства в виде процентов, фактически не переданные заемщику, не могут быть квалифицированы в качестве заемных средств" не основано на законе. Исходя из содержания ст. 818 Гражданского кодекса РФ заимодавец не обязан передавать заемные средства заемщику, поскольку они уже находятся у последнего. Например, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 01.10.2010 по делу N А17-13 7/2010 указал, что для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 Гражданского кодекса РФ реальной передачи денег не требуется.

Замена долга новым заемным обязательством была произведена с соблюдением требований п.2 ст.818 Гражданского кодекса РФ путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к договорам между Заявителем и заимодавцем. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями обязательство Заявителя по передаче заимодавцу суммы начисленных процентов прекращалось путем замены его новым обязательством в виде иной увеличенной суммы займа. П.1 ст.269 Налогового кодекса РФ допускает любую форму оформления долговых заемных обязательств.

Ссылка Ответчика на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21 декабря 2005 г. N 103 также является необоснованной.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен запрет отнесения на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных на другие проценты. Подп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). П. 1 ст.269 Налогового кодекса РФ предусматривает, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Поскольку иных доводов апелляционной жалобы налоговым органом не приведено,доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-66158/12-115-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова