Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-8447/12

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А67-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: М. В. Веремеенко, доверенность от 28.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2012 года по делу N А67-5694/2011 (судья С. В. Воронина)

по иску закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" (ОГРН 1025401928727, ИНН 5405177439)

к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Леонидовичу (ОГРН 304703014900019, ИНН 701100003045)

о взыскании 267 624 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТС-автомобили" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 267 624 руб. 48 коп. убытков.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по принятию автомобиля и его оплате по договору поставки транспортного средства N 0952432101 от 20.03.2009, в результате чего обществу причинены убытки в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной договором от 20.03.2009 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 115 148 руб. 66 коп., а также уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 139 059 руб. 41 коп., обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 484, 486, 458, 510, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 148 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что неверным является вывод суда об идентичности автомобиля, заказанного предпринимателем, и автомобиля, проданного по договору от 21.04.2010. Экспертом не дана оценка тому, что некоторые дополнительные опции в сравниваемых автомобилях имеют различия. Истцом не доказана разумность заключения договора купли-продажи N 0952432101 от 21.04.2010 по более низкой цене. Неправильным является вывод суда о расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательств покупателем.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки транспортного средства N 0952432101 от 20.03.2009 (л.д. 14 - 20 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, новое транспортное средство марки Mercedes Bens модели S 500 длинная база 4MATIC, 2009 года выпуска (далее - "транспортное средство") в количестве одной единицы (пункт 1.1 договора). Цена транспортного средства составляет эквивалент 170 926, 26 Евро (пункт 2.1 договора). Предварительная оплата 3 700 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка транспортного средства осуществляется продавцом покупателю в 2009 году. Досрочная поставка транспортного средства допускается.

Порядок уведомления покупателя о готовности транспортного средства к передаче установлен в пунктах 2.3, 5.1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 24.04.2009), продавец обеспечивает поставку транспортного средства на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1. Продавец уведомляет покупателя о готовности транспортного средства к передаче за три рабочих дня до передачи транспортного средства путем направления уведомления посредством факсимильной связи и телефонограммой по телефонам, указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1от 26.06.2009, л.д. 26 - 28 т. 1), оставшуюся часть цены транспортного средства в размере 76 144,06 Евро покупатель уплачивает продавцу в течение трех рабочих дней с даты поступления транспортного средства на склад продавца и получения письменного уведомления продавца о готовности транспортного средства к передаче (посредством факсимильной связи и передачи телефонограммы по указанным телефонам, с одновременным направлением подлинника уведомления). При этом для надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства покупателя, продавец обязан направить письменное уведомление покупателю о прибытии транспортного средства на территории Российской Федерации (в соответствующий таможенный орган г. Москвы или г. Санкт-Петербурга) и о сроках доставки транспортного средства на склад продавца.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 24.04.2009), покупатель обязуется получить транспортное средство в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности транспортного средства к передаче. Направление уведомления производится посредством факсимильной связи и передачи телефонограммы по телефонам, указанным в пункте 2.3 договора, с одновременным направлением подлинника уведомления.

Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" обществом с ограниченной ответственностью (банком) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.11.2009 (л.д. 52 - 53 т. 1), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 731 770 руб. 19 коп. на срок до 29.10.2010.

Обязательство предпринимателя в части предварительной оплаты по договору было исполнено путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.05.2009 (л.д. 32 - 33 т. 1).

01.12.2009 общество уведомило предпринимателя о поступлении транспортного средства на склад продавца по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.1, и о готовности транспортного средства к передаче (л.д. 35 - 39 т. 1). Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 по делу N А45-7729/2010.

Однако предприниматель в обусловленные договором сроки свои обязательства по окончательной оплате и принятию транспортного средства не исполнил.

В последующем обществом данный автомобиль был продан Олейниковой Н. И. по договору купли-продажи транспортного средства N 0952432101 от 21.04.2010 (л.д. 43 - 48 т. 1) по более низкой цене (6 950 000 руб.).

Указывая, что разница между ценой транспортного средства, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке составила 115 148 руб. 66 коп. (7 065 148,66 руб. -6 950 000 руб.), общество в результате неисполнения предпринимателем обязанности по оплате автомобиля в полном объеме, вынуждено было уплачивать проценты по кредитному договору в сумме 139 059 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности убытков в сумме115 148 руб. 66 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом результатов проведенной по делу автотовароведчекой экспертизы, а также установленных по арбитражному делу N А45-7729/2010 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причиненных обществу убытков в сумме 115 148 руб. 66 коп.

Довод ответчика о неидентичности автомобиля, заказанного предпринимателем, и автомобиля, проданного по договору от 21.04.2010, подлежит отклонению как противоречащий выводам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 25.04.2012), согласно которой спецификации по обоим договорам соответствуют одному и тому же АТС с VIN WDD2211861A296896, различия носят редакционный характер.

Довод предпринимателя о неразумности заключения договора купли-продажи N 0952432101 от 21.04.2010 по более низкой цене подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что общество, заключая договор от 21.04.2010, действовало неразумно или недобросовестно в материалах дела отсутствуют.

В части отказа во взыскании убытков в размере 139 059 руб. 41 коп. решение суда соответствует законодательству, сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2012 года по делу N А67-5694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк