Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 04АП-4361/11

г. Чита

27 ноября 2012 г.

Дело N А58-6315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Затейщикова Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2012 (судья Андреев В.А.) по делу N А58-6315/2010

по иску Затейщикова Дмитрия Александровича (г. Москва)

к: 1 - акционерному банку "Таатта" ЗАО (677027, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46/1, ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380), 2 - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850)

о признании приказа незаконным, признании сделки недействительной, третье лицо - ООО "Сокол" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2/1-3, ИНН 1435138126, ОГРН 1031402054991),

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2011 признан незаконным и не подлежащим применению с момента издания приказ председателя правления акционерного банка "Таатта" закрытого акционерного общества N 35 от 27.06.2008 о возложении обязанностей председателя правления на заместителя председателя правления Яркову Надежду Тальятовну. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной банковской гарантии, выданной государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на сумму 7 000 000 руб. по обязательствам ООО "Сокол" по государственному контракту N 572/368-р1 от 10.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 80 учащихся в с. Березовка Среднеколымского улуса" отказано. С акционерного банка "Таатта" ЗАО в пользу Затейщикова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу второго ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 107 793 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 28 августа 2012 года арбитражный суд заявление удовлетворил, взыскал с истца в пользу второго ответчика 107 793 руб. судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком дополнительным документам, не затребованы у ответчика локальные акты, регламентирующие нормы расходов на служебные командировки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

По ходатайству истца судебное заседание было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), однако в связи с техническими неполадками провести судебное заседание данным способом не представилось возможным. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие его представителя и без использования систем видеоконференц-связи.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт участия в настоящем деле представителей ответчика установлен, заявленная к взысканию сумма расходов подтверждается представленными документами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчиков. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей ответчика и оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие расходов на проезд и проживание представителей ответчика в связи с участием в судебных заседаниях подтверждается проездными документами, счетами, платежными документами. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истец не опроверг, факт несения ответчиком расходов на проезд представителя и его проживание в связи с явкой в судебные заседания по существу не оспорил.

Довод истца о том, что судом не истребованы акты ответчика, регламентирующие нормы расходов на служебные командировки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком ко взысканию заявлены судебные расходы, связанные только с проездом представителей и проживанием их в гостинице.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года по делу N А58-6315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Затейщикову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.09.2012 на сумму 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина