город Воронеж |
|
13 ноября 2012 г. |
Дело N А64-5684/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 по делу N А64-5684/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" (ОГРН 1026801120235 ИНН 6815004343) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" (далее - общество "Авто-Диагностика", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в начислении пени в сумме 6 410,01 руб. на суммы уплаченных в установленные законом сроки авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем сторнирования начисленной пени и зачета пени в сумме 6 410,01 руб. в счет будущих платежей по данному виду налога.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом "Авто-Диагностика" при перечислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в платежных поручениях N 52 от 22.04.2011, N 87 от 20.07.2011, N 123 от 21.10.2011 был указан код бюджетной классификации 182 1 05 01012 01 0000 110, который не подлежал применению с 01.01.2011 к платежам 2011 года по указанному налогу. Налогоплательщику при перечислении платежей за 2011 год по указанному налогу следовало указать код бюджетной классификации 182 1 05 01011 01 0000 110.
Перечисление налога на код бюджетной классификации 182 1 05 01012 01 0000 110, по мнению инспекции, повлекло ущерб для консолидированного бюджета, так как распределение сумм с указанных кодов бюджетной классификации происходит по разному. По коду бюджетной классификации 182 1 05 01012 01 0000 110 - 90% суммы налога перечислялось в консолидированный бюджет, 10% суммы налога перечислялось во внебюджетные фонды. По коду бюджетной классификации 182 1 05 01011 01 0000 110 - 100% суммы налога перечислялось в консолидированный бюджет.
Инспекция указывает, что ошибка при указании кода бюджетной классификации повлекла непоступление средств в консолидированный бюджет на соответствующий счет казначейства, чем причинен значительный ущерб.
В связи с тем, что пени, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются за просрочку уплаты налога, а также учитывая, что пени компенсируют государству убытки, которые оно несет в связи с неуплатой налогов, инспекция считает обоснованным начисление обществу "Авто-Диагностика" пени в сумме 6 410,01 руб.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им при перечислении единого налога по упрощенной системе налогообложения был неверно указан код бюджетной классификации в платежных поручениях, поскольку общество не знало об изменении кода бюджетной классификации по данному виду налога с 01.01.2011. Инспекция надлежащим образом не уведомила налогоплательщика об изменении кода бюджетной классификации.
Впоследствии общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете спорных платежей с кода бюджетной классификации, действовавшего до 01.01.2011, на код бюджетной классификации, действующий с 01.01.2011, заявление исполнено налоговым органом.
С начислением пени в сумме 6 410,01 руб. общество не согласно, ссылаясь на то, что допущенная им ошибка при заполнении платежных поручений не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.
Представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Так как в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, обществом "Сигма" по платежным поручениями N 52 от 22.04.2011г. на сумму 30 813 руб., N 87 от 19.07.2011г. на сумму 33 765 руб., N 123 от 20.10.2011г. на сумму 35 786 руб. был перечислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако налогоплательщиком при оформлении платежных поручений был указан неверный код бюджетной классификации 18210501012011000110 вместо кода бюджетной классификации 18210501011011000110.
Установив допущенную им ошибку при указании кода бюджетной классификации, общество обратилось в налоговый орган с письмом от 19.03.2012 N 10 о зачете платежей по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по платежным поручениям N 52 от 22.04.2011г., N 87 от 19.07.2011г., N 123 от 20.10.2011г. на код бюджетной классификации 18210501011011000110.
Инспекцией произведен зачет единого налога в общей сумме 100 364 руб. с кода бюджетной классификации 18210501012011000110 на код бюджетной классификации 18210501011011000110 (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 22.03.2012 N 4124).
Вместе с тем, придя к выводу, что у общества до момента принятия решения о зачете имелась недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция произвела начисление пени по указанному налогу в сумме 6 410,01 руб. и выставила требование от 25.05.2012г. N 2888 об уплате пени в срок до 15.06.2012.
Общество платежным поручением от 14.06.2012 N 75 уплатило указанную сумму пени.
Полагая действия налогового органа, выразившиеся в начислении пени в размере 6 410,01 руб., незаконными, а также нарушающими его права и законные интересы, общество обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Статьей 346.19 Налогового кодекса налоговым периодом по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании статьи 346.21 Налогового кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода с учетом положений статьи 346.23 Кодекса не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению налога на соответствующий счет Федерального казначейства, приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество, исполняя налоговые обязательства, произвело оплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-3 кварталы 2011 года. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
При этом налогоплательщик произвел уплату налога с указанием кода бюджетной классификации 182 105 010 120 110 00 110, тогда как на основании приказа Федеральной налоговой службы от 20.01.2011 N ММВ-7-1/24@ с 2011 года изменились отдельные коды бюджетной классификации, в том числе и по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, при перечислении налога за 1-3 кварталы 2011 года налогоплательщику следовало указать код бюджетной классификации: 182 105 010 110 110 00 110.
Однако, с учетом приведенных нормативных положений, ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления данной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
С учетом положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса, допущение налогоплательщиком такой ошибки в оформлении платежного документа на перечисление налога, как неправильное указание кода бюджетной классификации, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным. Допущенное нарушение в рассматриваемом случае является технической ошибкой.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению налогоплательщика налоговым органом был произведен зачет налога в сумме 100 364 руб. с кода бюджетной классификации 182 105 0101 2011 000 110 в уплату налога по коду бюджетной классификации 182 105 0101 1011 000 110, о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение 22.03.2012г. N 4124.
Следовательно, вынося решение о зачете денежных средств, налоговый орган фактически подтвердил поступление уплаченного налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.
Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, фактически поступившего в бюджет, у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа о том, что ошибка при указании кода бюджетной классификации повлекла непоступление средств в консолидированный бюджет на соответствующий счет казначейства, чем причинен значительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 по делу N А64-5684/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 по делу N А64-5684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Т.Л. Михайлова |
Судьи |
Н.А. Ольшанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-5684/2012
Истец: ООО "Авто-Диагностика"
Ответчик: МИФНС России N3 по Тамбовской области