Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-32867/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-56988/12-129-335

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-80059/12-140-534, судьи Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 29 436 руб.

при участии:

от истца:	Безлюдова К.А. по доверенности от 26.05.2012;
от ответчика:	Москвичева Е.В. по доверенности от 09.10.2012 N 106

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 29 436 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истец приобрел право требования с РСА компенсационной выплаты из исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии у него права требования выплаты неустойки, поскольку, до заключения договора цессии между истцом и Мачихиным А.А. (потерпевшим по ДТП), последний не обращался к ответчику за выплатой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал судебный акт, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак Е381МТ32), принадлежащему Мачихину Александру Афанасьевичу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимашова Дмитрия Викторовича, управлявшего автомобилем БМВ-Х5 (государственный регистрационный знак К011АМ32) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) была застрахована в ООО "Страховая компания "Арбат" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0458313145.

Приказом ФССН России 04 марта 2010 N 102 лицензия ООО "Страховая компания "Арбат" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Между Мачихиным А.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 11.03.2012 заключен договор цессии, согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, в полном объеме перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (истец).

04.07.2011 Махачин А.А. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним не исполнено.

23.12.2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-8745/11 принято решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 600,00 руб.

Решение вступило в законную силу 20.02.2012 г., 07.03.2012 г. был выдан исполнительный лист Серии ВС N 020406581.

Данное решение было выполнено Российским Союзом Автостраховщиков только 14.03.2012 г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.384 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для взыскания неустойки ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшей Мачихиным А.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 11.03.2012, Мачихин А.А. не обладал правом требования с РСА неустойки, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст.13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-80059/12-140-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин