Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-32234/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-81642/12-89-335

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы

"Московский международный дом музыки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г.

по делу N А40-81642/12-89-335, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный дом музыки"

(ОГРН 1027705009452, 115054, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ОГРН 1117847226518, 119406, г. Санкт-Петербург, Шевченко ул., д. 33А, пом 14-Н)

о расторжении договоров, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Е.Г. по доверенности N 921 от 13.11.2012

от ответчика: Емельянов Н.В. по доверенности от 11.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный дом музыки" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" расторжении договоров N 72, 73, 74, 75 от 28.05.2012 и о взыскании штрафа а размере 1.345.000 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, а требования о взыскании штрафа и расторжении договоров оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012г. по делу N А40-81642/12-89-335 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытых аукционов в электронной форме и в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены договоры N 72, 73, 74, 75 от 28.05.2012г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению участия в концертах, проводимых в залах ГБУК г. Москвы "ММДМ" следующих коллективов:

- фламенко-ансамбля Almas del Fuego в концерте 20.06.2012г., проводимом в Театральном зале Дома музыки (договор N 72);

- ансамбля солистов The POCKET SYMPHONY, ансамбля Марка Пекарского Камерного хора VETRATE DI VOCI, рок-группы "Пилиграм" в концертах "Римские каникулы" 27.06.2012 и 28.06.2012 в Большом (Светлановском) зале Дома музыки (договор N 73);

- артистов-исполнителей Соло Танго Оркестра и российских танцевальных пар Романа Колышева и Юлии Юхиной, Екатерины Назаровой и Алексея Салиенко в концерте 21.06.2012г. в Театральном зале Дома музыки (договор N 74);

- Российского художественного коллектива- Академического Большого хора "Мастера хорового пения" Российского музыкального телерадиоцентра в концерте 14.06.2012г. в Большом (Светлановском) зале Дома музыки (договор N 75);

Согласно п. 2.2 договоров, общая стоимость услуг составляет 1.345.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N 72 от 28.05.2012г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 21.06.2012г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 73 от 28.05.2012г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 29.06.2012г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 74 от 28.05.2012г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 22.06.2012г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 75 от 28.05.2012г. срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору - с даты подписания договора сторонами до 15.06.2012г.

Пунктом 3.2 установлено, что при оказании услуг по договорам, исполнитель обязан обеспечить выполнение следующих обязательств: проведение переговоров с коллективом; обеспечение коллектива автотранспортом для переездов и перевозки багажа в период проведения концерта; обеспечение бытового райдера; согласование с заказчиком технических условий участия коллектива в концерте, технического райдера коллектива, программу концерта и графика проведения концерта.

Согласно п. п. 3.3, 3.5 договоров, в день проведения концерта исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (в двух экземплярах), счет и счет-фактуру. Услуги, считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.4.1 договоров, исполнитель обязан в течение 1-го календарного дня с даты заключения договоров предоставить истцу письменное подтверждение от коллективов о согласии выступить в ГБУК г. Москвы "ММДМ" в даты, предусмотренные подписанными договорами.

Согласно п.п. 4.4.6, 4.4.8, 3.2. договоров, ответчик обязан предоставить истцу заверенный список участников концертов и перечень своего производственного багажа для пропуска на территорию и в здание ответчика, обеспечить заказчика необходимыми материалами для проведения рекламной кампании, согласовать с заказчиком реализацию и распространение на концертах печатной или иной продукции, связанной с концертами и/или с коллективами, согласовать с заказчиком технические условий участия коллективов в концертах, технические райдеры коллективов, программы концертов и график проведения репетиций.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, расторжение договоров допускается по соглашению стороны, решению суда. Уведомление о расторжении договора направляется стороной в срок не менее чем за 15-ти календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора по адресу, указанному в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в установленный договорами срок ответчик не представил истцу письменное подтверждение от коллективов, в связи с чем возник риск срыва концертов, предусмотренных договорами. Информация, необходимая для согласования и проведения концертов, от ответчика также не поступила, в подтверждение чего, на основании п.п. 4.1.7, 4.2.13, 4.4.1, 7.12, 8.1, 8.3.6 договоров, ссылается на отправку 30.05.2012 ответчику претензий N N 498, 499, 500, 501 с помощью курьерской службы, с предложением расторгнуть спорные договоры по причине неисполнения ответчиком обязательств, а также с указанием о необходимости выплатить в бюджет города Москвы штраф в размере 30% от суммы не оказанных услуг, предусмотренных договорами.

Однако от получения претензий ответчик отказался, о чем свидетельствует распечатанная копия страницы сайта перевозчика с отметкой об отказе ответчика от получения документов

31.05.2012г. указанные претензии повторно были направлены ответчику Почтой России, а также 04.06.2012г. направлена телеграмма с предложением расторгнуть договоры и уплатить штраф, и просьбой представить ответ в срок до 08.06.2012г. в связи с тем, что первый концерт по договорам должен состояться 14.06.2012г.

Согласно п. 8.5 договоров сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения,

Поскольку повторно направленные претензии и телеграмма оставлены ответчиком также без удовлетворения, истец и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия договора N 72 установлен до 20.08.2012, договора N 73 - до 28.08.2012, договора N 74 - до 21.08.2012, договора N 75 - до 14.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении спорных договоров, поскольку срок их действия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, с указанием на отсутствие доказательств поступления в адрес истца ответа на направленные ответчику претензии, в то время, как письмо о расторжении договоров и смене почтового адреса, согласно описи "Почты России", направлено ответчиком только 15.06.2012.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, исходил из слишком завышенного процента штрафа, равного цене договоров, что в общей сумме составляет 1.345.000 руб., в связи с чем обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер штрафа - 1.345.000 руб., суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100.000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера штрафа достаточным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении указанных обстоятельств подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной выше части.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-81642/12-89-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный дом музыки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина