Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 13АП-19629/12

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 г.

Дело N А42-7625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Артюх А.А., доверенность от 10.08.2012 N 261/02/13, Чиркова А.С., доверенность от 10.08.2012 N 262/02/13, Хисяметдинова Ш.Н., дщов 02.11.2012 N 274/02/13

от ответчика (должника): Басалаева Г.Н., доверенность от 16.04.2012 N 14-09/01696, Миронов С.А., доверенность от 10.09.2012 N 14-09/04062.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19629/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 по делу N А42-7625/2011 (судья О.А. Евтушенко), принятое

по заявлению ОАО "Ковдорский ГОК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решений от 01.07.2011 N 24 и N 25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорский ГОК" (ОГРН 1025100575103, место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Сухачева, 5 далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24 от 01.07.2011 и решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 01.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными решений налогового органа по эпизоду применения специального коэффициента к 17 объектам основных средств, и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны не возражали против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2007 год, в которой сумма налога к уменьшению из бюджета составила 22 951 145 руб. Уменьшение произошло за счет перерасчета амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, с применением повышающего коэффициента 2.

По итогам камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации, Инспекция вынесла решение от 01.07.2011г. N 24, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 97 850,10 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 7 505 068 рублей.

Апелляционная жалоба Решением Управления ФНС России по Мурманской области N 515 от 14.09.2011 оставлена без удовлетворения.

В Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой сумма налога была уменьшена, в связи с перерасчетом амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, с применением повышающего коэффициента 2.

По итогам камеральной проверки указанной декларации Инспекция вынесла решение от 01.07.2011г. N 25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 498 104,40 руб. за неуплату налога на прибыль, Обществу начислены пени в сумме 37 454,72 руб. за неуплату налога на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 403 512 рублей.

Апелляционная жалоба Решением Управления ФНС России по Мурманской области N 516 от 14.09.2011 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом, в порядке статьи 137 НК РФ, была подана жалоба на решения Инспекции от 01.07.2011г. N 24 и N 25.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области вынесло решение N 218 от 05.06.2012г., которым решение от 01.07.2011 N 24 изменено в части размера доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 год и соответствующих пени по эпизоду применения специального коэффициента амортизации по 47 единицам объектов основных средств (с учетом результатов проведенной экспертизы); решение от 01.07.2011 N 25 изменено в части размера доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 год и соответствующих пени и штрафа по эпизоду применения специального коэффициента амортизации по 42 единицам объектов основных средств (с учетом результатов проведенной экспертизы). В остальной части решения оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, признал обоснованным применение обществом специального повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств и включение суммы исчисленной с них амортизации в состав затрат по налогу на прибыль, и исходил из того, что обществом доказано нахождение и фактическое использование спорных объектов в условиях технологической агрессивной среды.

Суд указал, что основные средства (здание гаража с пристройкой, пешеходные дорожки, участок ограждения пром.площадки от п/с 40А до узла погрузки АК и ЖРК, участок автодороги от РМЦ до корпуса сушки МОФ, участок дороги в районе зданий ОПФМУ, сварочный агрегат АДД-4004м, истиратель ЛДИ-65, гайковерт в комплекте с гидростанцией, домкрат гидравлический ДГ 125п 160Г, весы Vertex с комплектом монтажных частей и терминалом, лазерный измеритель частиц, система лазерной центровки, машины трелевочные чокерные, выпрямитель сварочный) эксплуатируются в составе обогатительного цеха, и находятся в условиях агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что позволяет применять ускоренную амортизацию в виде повышающего коэффициента 2.

Кроме того, судом сделан вывод, что применение специального коэффициента амортизации к спорным объектам обусловлено так же их работой в условиях повышенной сменности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены статьей 259 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 7 которой (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента при работе в условиях агрессивной среды являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Кодекса устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

При этом в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

В целях применения указанной нормы степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.

При таком правовом регулировании довод налогового органа, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что применение повышающего коэффициента к оборудованию и механизмам неправомерно, поскольку оно создано для работы в контакте с опасной средой и предназначено для эксплуатации в подобных условиях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено изъятий в отношении основных средств, для которых работа в условиях агрессивной среды не является необычной в соответствии с его функциональным и техническим назначением, изначальная предназначенность объекта основных средств для работы в условиях агрессивной среды как условие применения повышенного коэффициента законом не предусмотрена.

Таким образом, довод инспекции о невозможности применения специального коэффициента к объектам, предназначенным для работы именно в контакте с опасной средой и используемым в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, не соответствует положениям статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой, обществом включено имущество, используемое в основном виде деятельности. Обществом применен коэффициент амортизации 2 к объектам основных средств, находящимся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Объекты основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, входят в состав подразделения общества: обогатительный цех.

Из материалов дела следует, что обществом применен коэффициент амортизации 2 к объектам основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Указанное основание не предполагает наличие совокупности природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов.

Из пояснений общества следует, что при включении объектов основных средств в перечень налогоплательщик руководствовался критериями пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ (нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации); фактическими условиями эксплуатации, свидетельствующими о работе основных средств в условиях агрессивной среды.

Как следует из материалов дела, все объекты, по которым применен специальный коэффициент, расположены на территории производства (в зоне технологического процесса). Представленные обществом документы, в том числе, перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, характеристика использования оборудования, свидетельствуют об использовании имущества в едином технологическом процессе. Непосредственный контакт объекта с агрессивной средой не является условием применения специального коэффициента. При этом для агрессивной среды, в которой находятся объекты основных средств, воздушное пространство не является заграждением, используемые обществом в технологическом процессе вредные вещества способны распространяться в воздушном пространстве.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что рассматриваемые основные средства общества эксплуатировались в спорных периодах в условиях нахождения в контакте с агрессивной технологической средой. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении заявителем в соответствии с действующим законодательством специального коэффициента амортизации основных средств, признав неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени по данному эпизоду. Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, Обществом правомерно применен специальный коэффициент амортизации 2 к спорным объектам основных средств, исчисленная сумма амортизация отнесена в расходы 2007, 2008 года, и в уточненных декларациях уменьшен ранее исчисленный и уплаченный в бюджет налог на прибыль за указанные налоговые периоды.

Доначисление налога на прибыль, пени и санкций по решениям N 24 и N 25 от 01.07.2011 правомерно судом первой инстанции признано противоречащим требования налогового законодательства.

Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 1 статьи 258 Кодекса). Упомянутый срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, и Классификации, содержащей наименования амортизируемого имущества.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта.

Следовательно, размер амортизации в качестве исчисленной в денежном выражении величины физического износа основных средств в процессе их производственного использования непосредственно зависит от условий, определенных в Положении по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Минэкономразвития России при подготовке Классификатора (отнесении амортизируемого имущества к одной из десяти амортизационных групп) исходило из двухсменного режима работы основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, исключающих возможность непрерывной (круглосуточной) работы).

Повышенная сменность работы основных средств (превышающая двухсменную их эксплуатацию) является фактором, оказывающим влияние на физический износ амортизируемого имущества и зависит от интенсивности эксплуатации средств труда.

Повышенная сменность работы основных средств означает их эксплуатацию в режиме, превышающем две смены, что усматривается из писем Минэкономразвития России от 27.12.2006 N Д19-592 (т. 40) и от 13.01.2011 N Д13-13, согласно которым сроки полезного использования основных средств, предусмотренные Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима работы в две смены.

При трехсменной или круглосуточной работе объектов основных средств общество вправе использовать указанный повышающий коэффициент к основной норме амортизации. Наличие повышенной сменности - это самостоятельный фактор, являющийся достаточным основанием для применения предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Кодекса коэффициента 2.

Материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика в отношении части основных средств установлен круглосуточный режим работы.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (в отношении части объектов основных средств) о круглосуточном режиме работы объектов основных средств общество не представило, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2012 по делу N А42-7625/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева