Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13405/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А65-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Абросимов Е.В., представитель (доверенность от 28.06.2012 г.);

от ответчика - Прохорова Н.В., юрисконсульт (доверенность N 01-01-9/623 от 30.12.2011г.);

от третьего лица - Сугробов М.Н., представитель (доверенность N 998 от 02.07.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение от 24 августа 2012 года и дополнительное решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-9696/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Сенсор Групп" (ОГРН 1041621127129, ИНН 1655089234), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва,

об уменьшении неустойки до 100000 руб. и взыскании 1635086 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сенсор Групп" (далее - ЗАО "Сенсор Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", ответчик) об уменьшении неустойки до 100000 руб. и взыскании 1635086 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту N 04-03-164/2011 от 07.02.2011 г., является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная неустойка подлежит уменьшению до 100000 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Определением суда от 17.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 г. с учетом дополнительного решения от 24.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СЗМН" в пользу ЗАО "Сенсор Групп" взыскано 1535086 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 27555 руб. 79 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с указанными судебными актами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (заказчик) и ЗАО "Сенсор Групп" (подрядчик) был заключен контракт N 04-03-164/2011 от 07.02.2011 г. на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации системы "Транснефть" на территории Российской Федерации в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор или контракт) (т. 1, л.д. 18-131).

По условиям указанного контракта истец взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции периметральной охранной сигнализации и оборудования систем контроля доступа НПС "Калейкино" РРНУ (п.7.3.1.); реконструкции ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (п.7.3.2.); реконструкция периметральной сигнализации "Смирново УРНУ" (п.7.3.3.); строительству КПП НПС "Мостовая" ПРНУ" (п. 7.3.4.) и реконструкции периметральной охранной сигнализации ЛПДС "Лысьева" ПРНУ" (п.7.3.6.), а ответчик указанные работы принять и оплатить.

Контрактная цена работ и услуг составила 53195478 руб. 88 коп.

Указанные работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Статьей 25 контракта была установлена обязанность истца предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от контрактной цены.

Во исполнение данной обязанности ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ЗАО "Сенсор Групп" (принципал) предоставило в пользу ОАО "СЗМН" (бенефициар) банковскую гарантию исполнения условий контракта N 11930 от 11.03.2011 г. (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28 контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28 контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта, не превышающую предельную сумму гарантии (т.1, л.д. 132-133).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 2393681 руб. 54 коп. (пункт 5 банковской гарантии в редакции изменений N 1-11930 от 08.06.2011 г. к банковской гарантии) (т. 1, л.д. 134).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статей 28 контракта установлена ответственность принципала.

В связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ ОАО "СЗМН" направило в адрес ЗАО "Сенсор Групп" претензии N 40-01-05-08/3039 от 11.08.2011 г., N 30-01-04/4898 от 14.09.2011 г., N 40-01-05-08/4067 от 21.09.2011 г., N 30-01-04/5395 от 12.10.2011 г., N 30-01-04/5917 от 14.11.2011 г. с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой поступления претензии, оплатить неустойку (штраф) в размере 1735086 руб. 24 коп. на основании пунктов 28.1.1. и 28.1.4. статьи 28 контракта (т. 1, л.д. 143-153; т. 2, л.д. 1-10; т.3, л.д. 68-118).

Поскольку истец отказался оплатить предъявленную неустойку (штраф), ответчик направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование N 01-01-11/15354 от 28.11.2011 г. о выплате в рамках банковской гарантии суммы 1735086 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 135-137).

На основании указанного требования ОАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "СЗМН" денежные средства в сумме 1735086 руб. 24 коп. платежным поручением N 00243 от 12.12.2011 г. (т.1, л.д. 139).

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока выполнения работ по контракту, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная неустойка подлежит уменьшению до 100000 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 340 от 08.06.2011 г. и банком не оспаривается (т. 4, л.д. 20).

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО "СЗМН" в связи с нарушением ЗАО "Сенсор Групп" предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7.1. статьи 7 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги в соответствии с графиком выполнения работ.

Статьей 28 контракта установлена ответственность подрядчика (истца) в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом установлена ответственность как за нарушение графика выполнения конкретного вида работ в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение (пункт 28.1.1. контракта), так и ответственность за нарушение срока завершения работ по объекту в целом в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 28.1.4. контракта).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту - как сроков выполнения конкретных видов работ, установленных графиком выполнения работ, так и сроки завершения работ по объекту.

В частности, истцом было нарушено, а ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 28.1.1. статьи 28 контракта за нарушение графика выполнения работ в размере 3% от стоимости месячного объема работ по следующим периодам:

- в июле и августе 2011 года по объектам "Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (п. 7.3.2.) (т. 2, л.д. 1-6) и "Реконструкция периметральной сигнализации "Смирново УРНУ" (п. 7.3.3.);

- в июле 2011 года по объекту "Реконструкция периметральной охранной сигнализации ЛПДС "Лысьева" ПРНУ" (п.7.3.6.) (т. 3, л.д. 68-73);

- в сентябре 2011 года по объектам "Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (п.7.3.2.) и "Реконструкция периметральной сигнализации "Смирново УРНУ" (п.7.3.3.);

- в октябре 2011 года по объекту "Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (п.7.3.2.).

Размер неустойки по указанным периодам составил 855018 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом был нарушен, а ответчиком начислены неустойки в соответствии с пунктом 28.1.4. статьи 28 контракта в размере 0,3% от стоимости объекта за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ, который составил 19 дней по объектам "Реконструкция периметральной охранной сигнализации ЛПДС "Лысьева" ПРНУ" (п.7.3.6.) и строительству КПП НПС "Мостовая" ПРНУ" (п.7.3.4.) по каждому объекту, сумма неустойки составила 880067 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 135-137, 138, 143-150).

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями контракта была начислена неустойка в размере 1735086 руб. 24 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что задержка выполнения работ по объектам п.7.3.4. и п.7.3.6. составила 19 дней по каждому объекту, а также учитывая, что задержки сроков выполнения работ по объектам п.7.3.1, п.7.3.2. и п.7.3.3., несмотря на нарушение графика выполнения конкретного объема работ, допущено не было, признав просрочку окончательного срока выполнения работ незначительной с учетом общего объема работ, который был выполнен истцом по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 1735086 руб. 24 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 200000 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 1535086 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1535086 руб. 24 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29351 руб., а исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27555 руб. 79 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2012 года и дополнительное решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова