Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-30813/12

22 ноября 2012 г.

дело N А40-31817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012г.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-31817/12

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, местонахождение: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 37)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, местонахождение: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30), ООО "Дорожно-строительная компания Мост" (ОГРН 1023901016567, местонахождение: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Улеев С.В. по дов. от 23.04.2012г.;

от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Жемеря Н.А. по дов. от 15.11.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (потерпевший) предъявило иск о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" (страховщик причинителя вреда) 36660,45 руб. возмещения убытков и с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" (причинитель вреда) 263596 руб. возмещения убытков (с учетом принятия судом изменения иска - т. 2 л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012г. (т. 2 л.д. 106-107) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 109-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; 2-й Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся 1-й Ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения (т. 2 л.д. 134), информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ко 2-му Ответчику.

Установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования Адлер (автомобильная дорога Джубга-Сочи) - Красная поляна находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 11).

Участок данной дороги от 00км. до 48км. находится в оперативном управлении Истца, что подтверждается распоряжением Минимущества России о закреплении имущества (т. 1 л.д. 51-60), выпиской из реестра федерального имущества (т. 3 л.д. 3).

Участок данной дороги от 35км.+075м. до 35км.+510м. представляет собой тоннель, в состав которого входят в т.ч. система вентиляции из 14-ти осевых вентиляторов "Аксиал" FTDA-REV-063-6-13-18, что подтверждается паспортом вентиляционной установки (т. 3 л.д. 4-8), инвентарной карточкой (т. 3 л.д. 9-10).

25.04.2010г. работник 2-го Ответчика, управляя транспортным средством "MAN TGA40" г.р.з. Х102АА190, владельцем которого являлся 2-й Ответчик, двигаясь по 35км.+350м. автодороги Адлер - Красная Поляна, вследствие допущенного виновного нарушения установленных правил дорожного движения, совершил наезд на дорожное сооружение тоннеля (вентиляционную трубу).

Данное обстоятельство подтверждается принятым должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

2-й Ответчик за действия своего работника при управлении транспортным средством несет ответственность перед потерпевшим в силу ст. 402 ГК РФ.

Данная ответственность была застрахована 1-м Ответчиком по договору обязательного страхования в порядке ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., что подтверждается полисом ВВВ 0509848429 (т. 1 л.д. 112).

По-утверждению Истца, в результате страхового случая входящий в состав тоннеля осевой вентилятор "Аксиал" FTDA-REV-063-6-13-18 в кол-ве 1ед был поврежден до состояния гибели.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается; оспаривается только размер причиненных Истцу вследствие страхового события убытков.

1-й Ответчик частично компенсировал причиненные Истцу убытки уплатой страхового возмещения в размере 83339,55 руб. п/п от 14.10.2011г. N 957 (т. 1 л.д. 9).

Истец оценивает причиненный ему вред в большем размере, указывая, что фактически понесенные им расходы по приобретению и установке вентилятора составили 458629 руб. (т. 2 л.д. 93-94).

Однако испрашиваемый Истцом размер причиненного вреда не доказан.

Так, в подтверждение того, что размер фактически понесенных расходов превысил вероятный определенный оценщиком, Истец представил только одно доказательство, а именно: составленную им самим смету, поименованную Актом приемки (т. 2 л.д. 93-94), из которой следует, что Истец своими силами выполнил монтажные работы и по своему усмотрению определил их стоимость.

Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих соответствие указанных сведений обстоятельствам дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного Истцу ущерба составил 383596 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением привлеченного Истцом независимого оценщика (т. 1 л.д. 4-40), которым ущерб Истца определен равным 383596 руб. (т. 1 л.д. 34-36); данный вывод по результатам исследования сделан с использование "затратного метода" исходя из стоимости вентилятора и работ по его монтажу, которые Истец должен будет оплатить, чтобы восстановить свое первоначальное положение, в котором он находился до причинения ему вреда, посредством приобретения и установки имущества, аналогичного поврежденному.

Такое определение размера ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, размер причиненного вреда, подлежащего в силу ст. 1064 ГК РФ возмещению лицом, причинившим вред, составляет 383596 руб.

Однако в силу специальных установленных ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. правил причиненный при управлении транспортным средством вред подлежит возмещению его владельцем, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в ограниченном размере, а именно: за вычетом страхового возмещения, причитающегося потерпевшему со страховщика причинителя вреда.

В свою очередь страховое возмещение, причитающееся потерпевшему со страховщика причинителя вреда, в силу специальных установленных ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. правил также подлежит уплате в ограниченном размере, а именно: причитающаяся потерпевшему страховая сумма подлежит определению с учетом степени износа поврежденного имущества и не может превысить определенный лимит (120000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему).

Однако в представленном Истцом заключении отсутствует вывод о стоимости поврежденного имущества с учетом его износа.

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу представить дополнительные доказательства, исходя из которых можно было быть сделать вывод о степени износа поврежденного имущества (в частности, представить сведения о дате его изготовления, приобретения или установки, об объявленном производителем сроке службы), однако таковых представлено не было.

Следовательно, Истец не доказал, что размер уплаченного ему 1-м Ответчиком страхового возмещения (83339,55 руб.) менее действительного размера ответственности страховщика.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске в указанной части.

В то же время разница между причиненным вредом и вредом, покрытым страховым возмещением, составившая 263596 руб., подлежит возмещению 2-м Ответчиком как причинителем вреда, поскольку установленных п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Однако суд первой инстанции отказал в иске в указанной части, при этом мотивов принятия такого решения не указал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011г. по делу N А40-31817/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ДСК Мост".

Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания Мост" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (потерпевший) 263596 руб. убытков.

В остальном Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011г. по делу N А40-31817/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.