Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-11462/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А07-16185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г. по делу N А07-16185/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" - Морозов А.Ю. (доверенность б/н от 28.09.2012);

открытого акционерного общества "Уфанет" - Шленкина И.Ю. (доверенность N 146 от 26.05.2011),

открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - истец, ОАО "Уфанет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" (далее - ответчик, ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ") о взыскании 741 067 руб. 74 коп. долга и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно определил дату начала выполнения работ и срок окончания работ. Отсутствие возражений на электронное письмо ответчика от 17.08.2011 N 147 является согласием на продление сроков.

ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, т.е. отсутствует вина подрядчика, что исключает возможность применения ответственности предусмотренной п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от исполнения договора и его одностороннее расторжение является незаконным, работы ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" выполнены в полном объеме, суд неправомерно взыскал убытки в виде стоимости перечисленного аванса и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Суд, взыскав убытки в полном объеме, также нарушил п.1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни законом, ни договором не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки.

ОАО "Уфанет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Уфанет" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.07.2011 был заключен договор N 66/П-11 на выполнение инженерных изыскательских работ. По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить комплексные инженерные изыскания по объектам: "Фрагменты ВОЛС ОАО "МТС" в Оренбургской области на участке г.Оренбург- г.Орск, "ВОЛС ОАО "МТС" в Оренбургской области на участках г.Орск - г.Новотроицк, г.Орск - г.Гай (п.1.1 договора).

Сроки выполнения были определены: начало работ - не позднее чем через 2 дня после перечисления аванса (п.1.3.1 договора), сроки выполнения работ, отчетности и предоставления результатов работ - согласно календарного плана. (Приложение N 3 к договору) (п.1.3.2 договора).

Причем в п.4.1 договора стороны оговорили что, днем фактического окончания работ по договору считается день передачи подрядчиком заказчику 2-х полных комплектов (по техническому заданию N 1 и N 2) материалов инженерных изысканий и других документов, оформление которых предусмотрено договором в электронном виде в формате PDF и AVTO CAD на носителе CD-R, в бумажном виде в количестве 3-х экземпляров для каждого из комплектов.

Днем исполнения обязательств согласно п.1.1.3 договора считается день получения заказчиком положительных заключений экспертных органов.

Срок окончания работ по договору может быть пересмотрен только по письменному согласованию сторон.

Помимо технического задания (приложение N 1 и N 2) сторонами был согласован Календарный план (приложение N 3 к договору), в котором стороны указали, что по каждому виду инженерных изысканий окончание через 30 дней от начала работ.

Окончание включало в себя предоставление полного комплекта материалов в инженерных изысканий и других документов, оформление которых предусмотрено договором.

Платежным поручением N 24542 от 13.07.2011 истцом был перечислен аванс в сумме 626 874 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, ОАО "Уфанет" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае размер и наличие ущерба подтверждено авансовым платежом, перечисленным истцом по платежному поручению N 27542 от 13.07.2011. Наличие вины и противоправности действий ответчика в виде нарушения срока выполнения работ подтверждается также заключением судебно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ГУП "БашНИИстрой". Поскольку имеется причинная связь между понесенным ущербом и виновными действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Как указано выше ответчик в соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора обязался выполнить работы к определенному сроку. Ответчик обязательств не выполнил.

Согласно п.3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 4363 от 02.09.2011, в котором сообщило о начислении неустойки и возврата аванса.

Данное уведомление было получено ответчиком 05.09.2011.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В данном случае размер и наличие ущерба подтверждено авансовым платежом, перечисленным истцом по платежному поручению N 27542 от 13.07.2011.

Довод ответчика о том, что отсутствие возражений на электронное письмо ответчика от 17.08.2011 N 147 является согласием на продление сроков, отклоняется.

В соответствии с п. 5.3 договора, все уведомления по настоящему договору должны направляться в письменной форме по адресам или факсу сторон и считаются полученными в день получения стороной получателем при наличии подтверждающих данный факт документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная переписка не может служить в качестве официальной, она может лишь использоваться для ускорения общения.

Дополнительное соглашение между сторонами о продлении сроков отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату начала выполнения работ, несостоятелен.

В п. п. 1.3, 2.3 договора, четко указан срок начала работ: не позднее 2 дней после перечисления ОАО "Уфанет" авансового платежа.

ОАО "Уфанет" указанный платеж в сумме 626 874 руб. 30 коп. перечислило 13.07.2011.

Таким образом, ОАО "Уфанет" свои обязательства по договору выполнило и работы должны были начаться не позднее 15.07.2011.

Работы должны быть выполнены через 30 дней от начала работ, т.е. 15.08.2011.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено также заключением судебно-технической экспертизы, проведенной ГУП "БашНИИстрой", где в п.3 заключения эксперта прямо указано "Нарушение сроков выполнения ответчиком работ имело место. В нарушение календарного плана (приложение N 3 к договору N 66/П/11 от 11.07.2011) подрядчик не информировал заказчика подлежащим образом о выполнении отдельных этапов работ Материалы комплексных изысканий были переданы подрядчиком с задержкой на 18 дней".

Таким образом, ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" на 02.09.2011 нарушило сроки исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в настоящем случае имеется причинная связь между понесенным ущербом и виновными действиями ответчика.

Поскольку подрядчик своевременно не возвратил перечисленный аванс, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 626 874 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора стороны оговорили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

По условиям п. 3.2 договора, неустойка составляет 112 837 руб. 37 коп. (2 089 581,01*0,3%*18).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 837 руб. 37 коп. также обоснованно удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика и убытки, и неустойка, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку неустойка и убытки как меры гражданской ответственности применены судом первой инстанции за разные правонарушения, оснований для применения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г. по делу N А07-16185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева