Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 08АП-8648/12

город Омск

20 ноября 2012 г.

Дело N А46-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-3287/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СФ "Континент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" Никулиной Валентины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - Дитятковская М.В. по доверенности от 22.03.2012;

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" Никулиной Валентины Александровны, открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3287/2010 муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна (далее - Никулина В.А.).

19 июля 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент") на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А., в которой общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А.:

- по не предоставлению достоверной информации об имуществе должника, местонахождении имущества должника, в частности, об автомобиле ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, госномер А883 АА55;

- а также по непринятию мер к сохранению имущества, включённого в конкурсную массу ООО "Магик", в частности, автомобиля ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, госномер А883 АА55.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 в удовлетворении жалобы ООО "СФ "Континент" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СФ "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А. по не предоставлению достоверной информации об имуществе должника, местонахождении имущества должника, в частности, об автомобиле ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, госномер А883 АА55.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что при подготовке к собранию кредиторов, назначенному на 19.06.2012 и ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, установлено, что 12.05.2012 между должником и МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" заключён договор временного хранения имущества должника, однако приложение N 1 к договору хранения, в котором перечислено имущество должника, не представлено собранию кредиторов и в дело о банкротстве. Суд не дал оценки договору хранения от 12.05.2012, а также дал неверную оценку другому договору хранения от 26.03.2012, заключённому между должником и Бюджетным учреждением культуры города Омска "Кино-досуговое объединение". Поскольку собрание кредиторов было проведено в апреле 2012 года, полагает, что о договоре хранения от 26.03.2012 конкурсный управляющий должен быть предоставить собранию кредиторов в соответствии со статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующую информацию и подтверждающие документы. В отчётах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует информация о заключении каких-либо договоров на хранение автомобилей МУП "УКС г. Омска". Полагает, что указанные им в жалобе обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО "СФ "Континент". Денежные средства, вырученные от реализации автомобилей должника, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

От конкурсного управляющего Никулиной В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А., открытого акционерного общества "Омскгоргаз", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СФ "Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда договор.

В заседании суда был объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ООО "СФ "Континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда публикацию о проведении торгов, где в качестве адреса местонахождения имущества указан адрес: ул. К. Маркса, д. 34А. Считает, что конкурсный управляющий не принимает должные меры к сохранности имущества, о чем свидетельствует договор, представленный в материалы дела конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и 2) нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор ООО "СФ "Континент" должно в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенное в жалобе бездействие конкурсного управляющего Никулиной В.А. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 состоялось собрание кредиторов должника (л.д. 40-44) с повесткой дня: текущий отчёт конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска".

В протоколе, в частности, отражено, что на вопрос представителя ООО "СК "Континент" Винника С.А. о том, где и когда можно осмотреть автотранспорт предприятия, конкурсный управляющий ответил, что осмотреть можно по предварительному согласованию с представителем предприятия Черепановым С.И. Места нахождения имущества предприятия указаны в соответствующих сообщениях о реализации имущества.

О том, что на собрании кредиторов 19.06.2012 конкурсный управляющий предлагал ООО "СФ "Континент" осмотреть автотранспорт должника совместно с уполномоченным представителем МУП "УКС г. Омска", указывает и конкурсный управляющий в возражениях на жалобу кредитора (л.д. 38-39).

В своих возражениях конкурсный управляющий Никулина В.А. также указывает на то, что в согласованное время представители ООО "СФ "Континент" по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 39, не явились.

ООО "СФ "Континент" заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А. по не предоставлению достоверной информации об имуществе должника, местонахождении имущества должника, в частности, об автомобиле ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, госномер А883 АА55.

В обоснование своего требования ООО "СФ "Континент" в жалобе ссылается на то обстоятельство, что автомобиль отсутствует как по адресу, указанному в договоре временного хранения имущества должника от 12.05.2012: г. Омск, ул. Тюменская, 3, гаражный бокс департамента имущественных отношений г. Омска, так и по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов: г. Омск, пр. Мира, д. 39. В связи с чем полагает, что автомобилем пользуются третьи лица. Конкурсный управляющий Никулина В.А. не предоставляет собранию кредиторов достоверную информацию относительно места нахождения имущества должника.

В материалы дела представлены акты от 19.06.2012 и 20.06.2012 об отсутствии автомобиля по вышеуказанным адресам (г. Омск ул. Тюменская, 3 и пр. Мира, д. 39) (л.д. 62-63).

Данные акты составлены представителем ООО "СФ "Континент" в присутствии свидетелей Локотковой Н.М. и Кузнецова В.Д., без участия представителя должника в лице конкурсного управляющего либо представители конкурсного управляющего.

Таким образом, основанием настоящей жалобы ООО "СФ "Континент" является договор временного хранения от 12.05.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль был передан должником на хранение по другому договору.

Так, по договору от 26.03.2012 (л.д. 45-47) временного хранения имущества МУП "УКС г. Омска", заключённому между МУП "УКС г. Омска" в лице конкурсного управляющего Никулиной В.А. и Бюджетным учреждением культуры города Омска "Кино-досуговое объединение", последнее обязалось хранить имущество должника, а именно: автомобиль легковой ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, госномер А 883 АА 55, рыночной стоимостью 160 000 руб. до момента востребования имущества должником.

Стороны договорились, что в счёт оплаты за хранение имущества по настоящему договору должник разрешает учреждению пользоваться хранимым имуществом, при этом пользование хранимым имуществом не должно приводить к его существенному износу и ограничено пробегом автомобиля не более 600 км в месяц (пункт 6).

Необходимые расходы, связанные с хранением и пользованием имуществом (расходы на текущий ремонт, страхование, ГСМ и другие необходимые расходы), производятся учреждением самостоятельно за свой счёт (пункт 7).

Стороны определили, что местом хранения имущества по договору является адрес: г. Омск, пр. Мира, 39, гараж N 12 (бокс).

На этот же адрес, в том числе, ссылается в жалобе и ООО "СФ "Континент".

Таким образом, местом хранения автомобиля ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, госномер А 883 АА 55, является адрес: г. Омск, пр. Мира, 39, гараж N 12 (бокс), а не какой-либо другой адрес.

Следовательно, отражение в протоколе собрания кредиторов от 19.06.2012 того, что места нахождения имущества предприятия указаны в соответствующих сообщениях о реализации имущества, не противоречит собственным доводам ООО "СФ "Континент", изложенным в жалобе, о том, что в объявлении конкурсного управляющего о проведении торгов указан адрес для ознакомления с имуществом - автомобилем ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, госномер А 883 АА 55, - г. Омск, пр. Мира, 39.

В связи с чем утверждение ООО "СФ "Континент" о бездействии конкурсного управляющего в предоставлении достоверной информации о данном автомобиле ошибочно.

К тому же договор временного хранения от 26.03.2012 заключён сторонами на условиях, предусматривающих возможность пользования хранителем автомобилем в счёт оплаты услуг хранения, но с определёнными ограничениями - пользование не должно приводить к существенному износу автомобиля и пробег автомобиля не должен превышать 600 км в месяц.

Поскольку договором предусмотрена возможность использования автомобиля в рамках действия договора хранения, то можно предположить, что автомобиль не всегда может постоянно находиться в помещении гаража N 12 по пр. Мира, 39, в г. Омске.

Акты от 19.06.2012 (по адресу: г. Омск, ул. Тюменская, 3) и 20.06.2012 (по адресу: г. Омск, пр. Мира, 39), на которые ссылается в жалобе ООО "СФ "Континент", составлены представителем ООО "СФ "Континент" без участия представителя должника по сути в одностороннем порядке, вследствие чего не могут безусловно подтверждать факт действительного отсутствия автомобиля по адресу: г. Омск, пр. Мира, 39, и невозможность его реализации по этой причине.

Как указывалось выше самим заявителем ООО "СФ "Континент", адрес места нахождения автомобиля - г. Омск, пр. Мира, 39, указан как адрес, приведённый в объявлении о проведении торгов.

Таким образом, об адресе места нахождения автомобиля по пр. Мира, 39 в г. Омске ООО "СФ "Континент" было известно. Однако посещение им самостоятельно, без согласования с должником времени своего посещения места нахождения автомобиля привело к ошибочному утверждению ООО "СФ "Континент" об отсутствии как такового автомобиля по указанному адресу.

Доводы ООО "СФ "Континент" о бездействии конкурсного управляющего Никулиной В.А., выразившемся в непринятии мер по сохранности автомобиля, также несостоятельны, поскольку по договору от 26.03.2012 автомобиль как раз и передан бюджетному учреждению на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника, в частности, по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в соответствии с тем же Законом определены в пределах с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заключение договора хранения в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

ООО "СФ "Континент" не доказало факта несоответствия бездействия конкурсного управляющего Никулиной В.А. действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое ООО "СФ "Континент" бездействие конкурсного управляющего Никулиной В.А. не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку факт отсутствия автомобиля, переданного на хранение, не подтверждается материалами дела, в связи с чем невозможность реализации автомобиля, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, исключается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Континент" при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "СФ "Континент" о том, что суд не дал оценки договору временного хранения имущества от 12.05.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "СФ "Континент", ссылаясь в жалобе на договор от 12.05.2012, в подтверждение своей позиции в то же время не доказал суду того обстоятельства, что именно по этому договору автомобиль ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, госномер А 883 АА 55 был передан на хранение. При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что договор хранения от 12.05.2012, хотя и поименован в качестве приложения к жалобе кредитора на бездействие конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствует и был представлен только в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Континент" относительно того, что договор от 26.03.2012 был заключён только после обращения ООО "СФ "Континент" с настоящей жалобой в суд, ранее на собраниях кредиторов не был представлен, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы жалобы в суде апелляционной инстанции являются новыми (то есть в суде первой инстанции подобные доводы заявителем не приводились, соответственно, судом первой инстанции не давалась им какая-либо правовая оценка).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-3287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина