Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-34746/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-17424/09-45-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева С.А., ООО "Доктор Пинчер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-17424/09-45-1133 по иску Ковалева Станислава Александровича к Губанову Елнуру Рашидовичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", третьи лица: Хворов А.Ю., Чернов И.В., Пинчук С.Ю., Сукаркаев С.А., Калинин И.А., Степанов И.В. о признании недействительными протоколов общества, новой редакции Устава Общества, внесенных МИФНС России N 46 по г. Москве государственных регистрационных записей, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Доктор Пинчер" (от ген. директора Смирнова Е.Ю.) - Урапов Д.В. по доверенности б/н от 18.05.2012; от Губанова Е.Р., Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Кривенко И.В., Чирковой Н.А. - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Пинчука С.Ю. - Урапов Д.В. по доверенности б/н от 23.12.2009; от Сукаркаева С.А. - Урапов Д.В. по доверенности б/н от 29.03.2012; от Калинина И.А. - Урапов Д.В. по доверенности 77 АА 6219539 от 12.04.2012; от Степанова И.В. - Урапов Д.В. по доверенности б/н от 29.03.2012; от Хворова А.Ю., Чернова И.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительными протоколов общества, новой редакции устава общества, решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2011 года судебные акты в части признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. оставлены без изменения, в остальной части требований судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, рассмотрению подлежали исковые требования Ковалева С.А. о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО "Доктор Пинчер"; новой редакции устава общества и решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При этом, 24.04.2012 Ковалев С.А. умер, что подтверждается материалами дела. Согласно свидетельству от 24.05.2012 исполнителем завещания (душеприказчиком) Ковалева С.А. является Урапов Денис Вячеславович.

Согласно завещанию Ковалева С.А. от 21.02.2012 доля в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" была завещана гр. Сукаркаеву Сергею Александровичу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от Урапова Д.В., являющегося исполнителем завещания Ковалева С.А., поступило ходатайство о замене последнего в связи с его смертью на правопреемника в лице Сукаркаева С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 года в данном ходатайстве было отказано и производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование принятия обжалуемого определения суд указал о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель истца и общества обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе статей 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Хворова А.Ю. и Чернова И.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Доктор Пинчер", Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А. Калинина И.А. и Степанова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме,

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями статей 21, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьями 1112, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина. Причем для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, то он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме. Так, следует отметить, что отказывая Сукаркаеву С.А. в правопреемстве истца по делу и указывая в обоснование этого обстоятельства на тот факт, что поскольку наследник участником общества на дату проведения оспариваемых собраний не являлся, то не может быть правопреемником истца в спорных правоотношениях, суд первой инстанции не учёл, что исковые требования были заявлены самим Ковалевым С.А., который был участником общества и был вправе подавать такие требования в арбитражный суд. Помимо этого, утверждая в определении о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, так как в состав наследства входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд в то же время не дал оценку тексту завещания Ковалева С.А., из которого вполне определенно усматривается, что Сукаркаев С.А. является наследником доли умершего в ООО "Доктор Пинчер", равной 51% уставного капитала общества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а названная доля, как это видно из действующего законодательства, представляет из себя, в первую очередь, ничто иное, как имущественные и другие материальные блага, следовательно, Сукаркаев С.А., наследуя долю в обществе, принял на себя все права и обязанности Ковалева С.А.

Кроме того, отказывая в правопреемстве Сукаркаеву С.А. по названным мотивам, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы наследства, при наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, а наследник, принявший наследство, становится таким образом, участником всех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, - в противном случае смерть участника общества делает фактически невозможным возврат наследникам собственности умершего, а также создает препятствия в осуществлении ими надлежащим образом судебной защиты полученных ими в порядке наследства прав и обязанностей.

Указанные вопросы не получили в оспариваемом определении надлежащего исследования и правовой оценки, что повлекло необоснованное прекращение производства по настоящему делу.

Аналогичная позиция по спорному вопросу нашла своё отражение в принятом Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлении от 14 ноября 2012 года по делу N А40-29830/12-104-272 по иску Ковалева С.А. к ООО "Доктор Пинчер", Гурбанову Е.Р. Кривенко И.В., Чирковой Н.А. о признании недействительными решений общих собраний общества и решений регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Как следует из пояснений заявителя жалобы, ранее принятое постановление апелляционного суда от 27.08.2012 об отказе в замене истца по настоящему делу, в настоящее время обжаловано в кассационном порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу с учётом отмеченных недостатков в применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-17424/09-45-1133 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков