Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-12164/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-25233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Корчуганова Л.В., доверенность от 29.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост", Слепова А.Б., доверенность от 05.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-25233/2012

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) с иском о взыскании 2 153 362 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЭСК "Энерогомост" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 1 076 681 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о согласовании сторонами изменения сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку из писем сторон следует, что сторонами согласовался срок действия договора, а не срок выполнения работ. Считает, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, срок действия подлежащей переоформлению банковской гарантии не может быть определен, следовательно, оснований для оформления банковской гарантии по договору отсутствуют.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки отменить. Указывает, что суд применил ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств о ее несоразмерности. По мнению истца, оснований для снижения суммы неустойки, установленной договором, у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить, решение в обжалуемой им части отменить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Считает решение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. С апелляционной жалобой истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма N Ц4/01/885 от 05.09.2012, дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2012, сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг, графика производства работ, проектов банковской гарантии, письма N 804/01 от 06.09.2012.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) подписан договор N 965, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации,

- сооружению заходов ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2 (две одноцепные ВЛ протяженностью 2,7 км и 2,75 км),

- сооружению ВОЛС по заходам ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2, организации каналов связи по вновь сооруженной ВОЛС,

- переустройству ВЛ напряжением 6 кВ в месте пересечения с заходом ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2,

- поставке и наладке оборудования и пуску ВЛ в эксплуатацию,

- обеспечению гарантийных обязательств,

- авторскому надзору,

- выполнению комплекса землеустроительных работ необходимых для сооружения заходов ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2, в том числе включая, но не ограничиваясь: перевод земель из одной категории в другую, проведение работ по межеванию земельных участков, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации земельных участков,

- рекультивации земель,

а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (п.2.1, 2.2 договора - т.1, л.д.12-50).

Согласно п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) (п. 3.2 договора). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30.09.2011. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.10.2011 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (п.3.3 договора).

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице стоимости материалов оборудования, работ, услуг (приложение 1), не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п.4.1 договора, и составляет не более 116 234 603 руб. 37 коп., кроме того НДС в размере 20 922 228 руб. 61 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 137 156 831 руб. 98 коп. (п.4.6 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 20 001 992 руб. 20 коп. (платежное поручение N 3203 от 04.04.2011 - т.1, л.д.100).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.24.1 договора стороны указали, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п.5.1 договора, которая должна быть предоставлена подрядчиком на сумму, не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных п.5.1 договора (по форме приложения 7).

В подтверждение исполнения вышеназванных условий договора в материалы дела представлена банковская гарантия N 350/2011 от 18.03.2011, в соответствии с которой ОАО "НОМОС-БАНК" (гарант) принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару (ОАО "ФСК ЕЭС") любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 19 043 316 рублей в случае неисполнения принципалом (ООО "ЭСК "Энергомост") своих обязательств по договору N 965 от 25.02.2011, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Предел обязательств гаранта по гарантии ограничен суммой 19 043 316 рублей. Данная гарантия вступает в силу с 18.03.2011 и действует по 23.01.2012 (т.1, л.д.101).

Истец, ссылаясь на непредставление ответчиком банковской гарантии на срок окончания выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 076 681 руб. 13 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п.21.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на невозможность переоформления банковской гарантии, в связи с не подписанием сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. При этом указывает на несогласие с выводом суда о том, что продление срока выполнения работ согласовано сторонами в письмах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 28.6 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.3 договора акт ввода в эксплуатацию должен быть утвержден не позднее 30.10.2011.

Между тем, согласно п.24.2 срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгаций, переносов сроков). Срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее истечения 60 дней следующих после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроков, указанным в п.3.3 договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон работы по договору в срок до 30.10.2011 ответчиком выполнены не были, окончательный срок их выполнения сторонами изменен.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п.24.2 договора следует, что срок, указанный в п.3.3 договора, не ограничивает срок действия банковской гарантии, а также возможность получения банковской гарантии независимо от дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Таким образом, само по себе отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, с учетом положений п.24.2 договора, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за не предоставление банковской гарантии.

Кроме того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма N Ц4/01/885 от 05.09.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2012 следует, что фактически целью подписания дополнительного соглашения являлось перераспределение в сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг и окончание срока выполнения работ по договору не позднее 31.08.2012 (п.2 данного дополнительного соглашения).

Иного из данного соглашения не следует.

С учетом выполнения ответчиком работ после истечения срока действия представленной им банковской гарантии N 350/2011 от 18.03.2011 (после 23.01.2012), отсутствие иной банковский гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении подрядчиком условий договора, предусмотренных ст.24 договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21.2 договора.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерное, по его мнению, снижение судом суммы неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 2 153 362 руб. 26 коп. до 1 076 681 руб. 13 коп., исходя из отсутствия доказательств возникновения у истца значительного ущерба, вызванного нарушением срока предоставления банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу N А60-25233/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова