Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34591/12 (ключевые темы: банкротство - взыскание задолженности - экономические споры - технический паспорт - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34591/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-70923/12-86-199

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-70923/12-86-199, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко

по иску Аржанова Льва Яковлевич

к Тихоновой Ларисе Михайловне

о взыскании 450 917 рублей

в судебное заседание явились:

Аржанов Лев Яковлевич, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 450 917 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства Аржанова Льва Яковлевича об истребовании доказательств отказано; ходатайство Аржанова Льва Яковлевича о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего АКБ "ПРНБ" Киреева Ю.В. оставлено без удовлетворения; производство по делу N А40-70923/12-86-199 по иску Аржанова Льва Яковлевича к Тихоновой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности в размере 450 917 рублей прекращено.

Аржанов Лев Яковлевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Тихонова Л.М., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы об обязании ответчика Тихонову Л.М. перечислить денежные средства, взысканные Арбитражным судом города Москвы в пользу Аржанова Л.Я. на счет Аржанова Л.Я., а также заявил ходатайства об истребовании у начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы заверенной копии определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-36-448Б о банкротстве АКБ "ПРНБ" и копии протокола судебного заседания, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего "ПРНБ" о прекращении производства по делу NА40-36-448 "Б", о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего АКБ "ПРНБ" Киреева Ю.В.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а также каким образом истребуемые документы относятся к рассмотрению данного искового заявления, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении правомерно отмечено, что согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; однако в нарушение абз.2 ч.1 ст.88 АП РФ истцом не представлено доказательств, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, поэтому правомерно ходатайство о вызове свидетеля оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели); закон не содержат указаний на возможность рассмотрения в арбитражном суде споров между физическими лицами помимо указанных выше случаев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление физического лица Аржанова Льва Яковлевича к физическому лицу Тихоновой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данные требования заявлены в рамках банкротства АКБ "ПРНБ" не может быть принята апелляционным судом, поскольку банкротство в отношении данного должника завершено и АКБ "ПРНБ" исключено из реестра юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-70923/12-86-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева