Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-2211/12

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А14-9327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 19 Лобанова В.Л.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 46 от 10.10.2012, паспорт РФ; (после перерыва) Крылов В.А., представитель по доверенности N 42 от 27.07.2012, паспорт РФ;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0680963 от 27.06.2012, удостоверение; (после перерыва) Черных А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680962 от 27.06.2012, удостоверение;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Зубарев А.С., представитель по доверенности N 1019 от 10.01.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 19 Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года по делу N А14-9327/2005, по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП N 19 (ОГРН 1023601537244, ИНН 3663039720) Лобанова В.Л. к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица - ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 19 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 19 г.Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г.Воронежа, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Конкурсный управляющий МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанов В.Л. 11.07.2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация городского округа г.Воронеж, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 745 669,53 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012г. заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В. Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУРЭП N 19 Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 19 Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.11.2012 г. суд объявлял перерыв до 28.11.2012 г. (24.11.2012 г. и 25.11.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою правовую позицию по делу.

К материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012г. об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А14-9327/2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего МУРЭП N 19 Лобанова В.Л., Администрации городского округа г.Воронеж и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУРЭП N 19 г. Воронежа зарегистрирован в качестве юридического лица 24.01.2002г., регистрационный номер 1111987.

Согласно Уставу МУРЭП N 19 г. Воронежа, новая редакция которого утверждена постановлением администрации г. Воронежа 30.07.2003г. за N1734, учредителем предприятия является Муниципальное образование городского округа город Воронеж, от имени Муниципального образования городского округа город Воронеж права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация города Воронежа (ныне Администрация городского округа город Воронеж).

Все имущество предприятия является муниципальной собственностью г.Воронежа, формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов предприятия от его деятельности, иных источников (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

На основании Приказа департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 10.10.2003г. N 661 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУРЭП N 19" в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество общей стоимостью 470 120 руб., в том числе стоимость основных средств 152 564 руб., из них стоимость зданий и сооружений, общей площадью 364,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 13 - 60 712 руб.

10 октября 2003 года между Администрацией города Воронежа и МУРЭП N 19 г.Воронежа был заключен договор N ХВ-138-Л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение должника.

По акту приема-передачи спорное имущество было передано МУРЭП N 19 г.Воронежа в пользование в соответствии с Приложением N 1 к договору (Перечень муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение).

В соответствии с Приказом Управления муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 29.03.2004г. N 244 "О передаче муниципального имущества" МУРЭП N 19 г. Воронежа передало со своего баланса, а МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного района" приняло на свой баланс указанный объект недвижимого имущества (часть здания общей площадью 364,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 13).

В соответствии с Приказом Управления муниципальной собственности Администрации г.Воронежа от 29.03.2004 г. N 245 "О передаче муниципального имущества" безвозмездно с баланса МУРЭП N 19 г.Воронежа было передано на баланс МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного района" следующее имущество: автомашина УАЗ 3303, N XTT330300S0317606 грузовой бортовой, N двигателя 4М341 78 - Х0301301 балансовой стоимостью 27 306,89руб.; компьютер CPU AMDK7 800 Duron-Socket А, балансовой стоимостью 1 536 руб., Cooler AMD Duron Smart, балансовой стоимостью 224 руб. MB Giga-Bytе нар GA-71 XEN, балансовой стоимостью 1 984 руб., DIMM 128MB РС-133 Brand, балансовой стоимостью 1 184 руб., НDD 20Gb Maxtor, балансовой стоимостью 2 400 руб., FDD 3,5", балансовой стоимостью 352 руб. SVGA 32 Mb Riva TNT2 AGP M64, балансовой стоимостью 1 056 руб., CD ROM 52х LG, балансовой стоимостью 1 024 руб., клавиатура Turbo PS/2 балансовой стоимостью 160 руб., Mouse Genius PS/2 Pad, балансовой стоимостью 96 руб., корпус МТ Case ATX, балансовой стоимостью 896 руб., монитор 15" Samtron 56Е, балансовой стоимостью 4 704 руб., кабель Bitronics, балансовой стоимостью 32 руб., UPS Powerman 500, балансовой стоимостью 1 472 руб., кабель монитор-компьютер, балансовой стоимостью 48 руб.

В соответствии с Приказом Управления муниципальной собственности Администрации г.Воронежа от 29.03.2004 г. N 247 "О передаче муниципального имущества" безвозмездно с баланса МУРЭП N 19 г.Воронежа было передано на баланс МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного района" следующее имущество: компьютер ОРЦ АМДК 7800 Duron, 2 сейфа, мобильный телефон Gyalfomm N 9826729380 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 7 550 руб., комплект мебели "Орго", балансовой стоимостью 6 727,92 руб., газонокосилка бензиновая 235R, балансовой стоимостью 18 140 руб., бензопила Sonsent 2035Т-16, балансовой стоимостью 6 410 руб., копировальный аппарат Canon марки ГС 22А, балансовой стоимостью 8 665,62 руб., мотоблок 2002 года выпуска, N двигателя ДМ-1-0,6 л.с., балансовой стоимостью 13 083,33 руб.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2006 г. по делу N А14-13711/2006, от 06.12.2006 г. по делу N А14-14582/2006 и от 10.01.2006 г. по делу N А14-4416/2006, вступившими в законную силу, вышеназванные приказы N 244, N 245, N 247 от 29.03.2004 г. были признаны недействительными, суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУРЭП N 19 в месячный срок.

Решением суда от 02.02.2006 г. по делу N А14-9327/2005 - МУРЭП N 19 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (физические лица) 2-й очереди удовлетворения в размере 41 260,87 руб. и 3-й очереди удовлетворения (ФНС России) с задолженностью по обязательным платежам в размере 2 991 258,19 руб., всего на сумму 3 032 519,06 руб.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности МУРЭП N 19 г. Воронежа, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работа МУРЭП N 19 Воронежа была связана с оказанием жилищных услуг населению (услуги по эксплуатации и ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и коммунальных объектов).

Согласно анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия на протяжении исследуемого периода (01.01.2003г. - 01.04.2005 г.) предприятие работало без прибыли; убытки предприятия увеличились за исследуемый период с 169 000 руб. до 898 000 руб.; на предприятии отсутствовали денежные средства, собственные оборотные средства; совокупные активы должника на 70% состояли из дебиторской задолженности.

Кроме того, как усматривается из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2003 г. (т.1, л.д. 135-136), непокрытый убыток на конец отчетного периода составил 169 000 руб., кредиторская задолженность - 1 485 000 руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2002 год (т.1, л.д. 137) убыток за 2002 г. составил 169 000 руб.

Таким образом, уже по итогам первого года деятельности у предприятия отсутствовала какая-либо прибыль.

С самого момента создания МУРЭП N 19 г. Воронежа и на протяжении всего периода его деятельность носила убыточный характер, структура баланса должника была неудовлетворительная.

Доказательства прибыльной деятельности предприятия и отсутствия у него убытков до момента изъятия вышеуказанного имущества в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия сделан вывод о значительной доле себестоимости в общем объеме выручки, что свидетельствует о неэффективной деятельности руководства в направлении снижения издержек производства и ценовой политики оказываемых услуг.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП N 19 г. Воронежа на протяжении анализируемого периода выявил отсутствие деловой активности, потерю финансовой устойчивости, низкую рентабельность и неплатежеспособность должника. Выводы анализа: все коэффициенты, характеризующие финансовую активность МУРЭП N 19 г.Воронежа, не соответствуют нормативам как на начало так и на конец исследуемого периода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, и до изъятия вышеуказанных активов коэффициенты, характеризующие финансовую активность должника, не соответствовали нормативам. Ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и признаки банкротства имели место и до изъятия у него указанного имущества.

Несмотря на неправомерное изъятие у должника имущества, документальные доказательства, однозначно подтверждающие наличие причинной связи между указанными действиями администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника, т.е. наличия состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что наличие непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУРЭП N 19 г.Воронежа, было обусловлено именно отсутствием спорного имущества должника ввиду его неправомерного изъятия собственником, а не недостаточностью доходов от его реализации конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Так, во исполнение судебных актов нежилое встроенное помещение 1 лит.А, общей площадью 364,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 13, было возвращено должнику, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализовано в соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2012 г. на сумму 2 422 500 руб. (с НДС).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства МУРЭП N 19 г.Воронежа конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 5 689 980 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 3 032 519,06 руб. Реестр требований до настоящего времени не погашался.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012г. по делу N А14-9327/2005 действия конкурсного управляющего должника по расходованию конкурсной массы, по привлечению ООО "Лекс Групп" по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 11.11.2008 г. N 1/11-2008 и ИП Беляева Е. В. по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2010 г. N 02-10 признаны незаконными, неразумными. Суд указал на то, что конкурсным управляющим незаконно завышены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, связанные с привлечением специалистов.

Данное определение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012г., постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2012г.).

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж по обязательствам МУРЭП N 19 г. Воронеж в размере 745 669,53 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам МУРЭП N 19 г.Воронежа, не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что МУРЭП N 19 г.Воронежа до момента изъятия администрацией спорного имущества не являлось убыточным и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика и банкротством МУРЭП N 19 г.Воронежа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика по изъятию основных средств из хозяйственного ведения должника повлекли за собой банкротство предприятия, и что, несмотря на имеющийся убыток предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, и следовательно, могло бы получать выручку и гасить свои убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года по делу N А14-9327/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 19 Лобанова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков