Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-6709/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А81-5518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6709/2012) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-5518/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкого автономного округа

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений от 12.10.2011 N 14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.10.2011 N 1 об отмене частично решения о возмещении НДС и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет ООО "Анкор" НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 60 113 654 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кабанов Алексей Вячеславович по доверенности N 03-28/02433 от 10.02.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2011 N 14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.10.2011 N 1 об отмене частично решения о возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет ООО "Анкор" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 60 113 654,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2012 по делу N А81-5518/2011 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анкор" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.12.2004 между Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой (Участник-1) и ООО "Анкор" (Участник-2) и ООО "Астероид-Трейд" (Учатник-3) заключен договор о совместной деятельности от 10.12.2004 N 414-юр, а также дополнительные соглашения к нему от 19.04.2007 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 01.12.2010 N 3 (т.67 л.д.105-119), согласно которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенных строительством объектов, находящиеся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, расположенных по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная часть города, V микрорайон (мкр. Мирный):

- Общественный центр поз. 128 А, (объект финансирования-1) под торгово-развлекательный центр (далее - объект А);

- Общественный центр поз. 128 Б, (объект финансирования-2) под торгово-развлекательный центр (далее - объект Б);

- Общественный центр поз. 128 В, (объект финансирования-3) под телецентр (п.п. 1.1. договора, п. 1-3 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 3) (далее - объект В).

Вкладом Участника-1 является: не завершенные строительством объекты, указанные в п. 1.1. договора;

Вкладом Участника-2 и Участника-3 является финансирование затрат, необходимых для завершения строительства объектов финансирования (п.п. 1.2. договора).

Предварительный размер финансирования Администрацией строительства объекта А составил 24 055 00, руб. (п.1.2.1, п.1.2.2 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ведение и управление общих дел осуществляет ООО "Анкор".

На основании соглашений об уступке договора от 01.02.2005 и от 01.12.2007 ООО "Анкор" приняло на себя права и обязанности Участника 3 ООО "Астероид-Трейд", в связи с чем общество стало стороной по договору о совместной деятельности от 10.12.2004 N 414-юр.

В силу пункта 1.4. договора от 10.12.2004 N 414-юр в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 3 по завершению строительства, ввода в эксплуатацию объектов финансирования, завершению всех расчетов права на объекты финансирования распределяются следующим образом:

- Участник-2 (ООО "Анкор") приобретает право собственности на завершенный строительством Объект финансирования-1, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В.Т., д. 1, корпус 2А - блок А, а также на завершенный строительством Объект финансирования-2, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В.Т., д. 1, корпус 2А - блок Б;

- завершенный строительством Объект финансирования-2 (блок В)- телецентр остается в собственности муниципального образования город Новый Уренгой

Строительство объектов (А, Б) велось в период с 10.12.2004 по 08.02.2011, о чем свидетельствуют акты от 08.02.2011 N АН 000000011, N АН 000000012 о приеме-передаче здания (сооружения).

ООО "Анкор" зарегистрировало право собственности на вышеуказанные торгово-развлекательные комплексы (блок А и Б), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2011 сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права N 89 АА 067609, N 89 АА 067610 ( т. 67 л.д.129, 130).

Кроме того, ООО "Анкор" одновременно с осуществлением совместной деятельности по вышеназванному договору (строительство блоков А,Б и В) осуществляло строительство блока Д этого же торгового комплекса в рамках своей самостоятельной деятельности, право собственности на который также зарегистрировано 05.03.2011 в установленном законом порядке.

В настоящее время оконченные строительством блоки А, Б, Д образуют торгово-развлекательный центр "Гудзон".

Поскольку ООО "Анкор" осуществляло строительство, в том числе посредством подрядных организацией, непосредственно выполнявших строительно-монтажные работы, и в составе данных работ и материалов оплачивало налог на добавленную стоимость (далее также НДС), общество 20.04.2011 представило в Межрайонную ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению в размере 67 516 913 руб.

18.05.2011 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 67 488 837 руб.

При подаче уточненной декларации общество воспользовалось правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на применение заявительного порядка возмещения налога, предоставив в инспекцию заявление от 18.05.2011 N 151 с приложением банковской гарантии от 18.05.11 N 67/8369/0003/017.

Инспекцией в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ принято решение от 25.05.2011 N 13699177 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Данным решением заявителю возмещен налог на сумму 67 488 837 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации составлен акт от 01.09.2011 N 14204284, который, с учетом возражений налогоплательщика, и материалов проверки был рассмотрен заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО и вынесено решение от 12.10.2011 N 14377333 (т.1 л.д. 16) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 12.10.2011 N 1 об отмене частично решения от 25.05.2011 N 13699177 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которыми сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на 60 113 654 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы проверяющих о неправомерном предъявлении ООО "Анкор" к вычету сумм НДС, связанных со строительством ТРЦ "Гудзон", поскольку данный объект получен налогоплательщиком в результате передачи обществу доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества). При этом, данный договор заключен не для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем объект строительства никакого отношения к производственной деятельности налогоплательщика не имеет, соответственно не связан с осуществлением операций, признаваемых объектами обложения.

Следует отметить, что формулируя свои выводы относительно отсутствия у общества права на заявленный вычет, инспекция в тексте своего решения 12.10.2011 N 14377333 указала на подтверждение в соответствии со статьей 174.1 НК РФ налогоплательщиком ведения раздельного учета по совместной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 30.11.2011 N 253 (т.1 л.д. 23), принятым по апелляционной жалобе ООО "Анкор", решения инспекции от 12.10.2011 N 14377333 и N 1 оставлены без изменения.

При этом, в мотивировочной части вышестоящий налоговый орган отметил, что общество, заявляя налоговые вычеты в отношении сумм НДС, предъявленных к нему как к лицу, ответственному за ведение дел товарищества, не представило документов (книги покупок и продаж, составленных в отношении самостоятельного ведения деятельности, так и в отношении совместной деятельности), свидетельствующих о ведении раздельного учета (пункт 3 статьи 174.1 Кодекса), а также документов, подтверждающих факт ведения товариществом (ООО "Анкор" совместно с Администрацией) деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

ООО "Анкор", полагая незаконным отказ в предоставлении вычетов на сумму 60 113 654 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу инспекции от 12.10.2011 N 14377333 и N 1, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата указанную сумму НДС.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь материалами дела, из которых было установлено, что ООО "Анкор" не велся надлежащий раздельный учет операций и раздельный учет сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета. Судом были установлены противоречия в данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета (несоответствие в части распределения работ в разрезе блоков по совместной деятельности и вне ее рамок; несоответствие сумм, связанных со строительством и отраженных в книге покупок и в карточке счета 58).

Суд указал, что фактически работы (услуги) по договорам подряда и поставки были распределены обществом по различным видам деятельности только в актах об оказании работ (услуг) и справках об их стоимости, в которых выделены отдельно блоки А, Б, Д. Книги покупок и продаж велись сплошным методом с отражением всех поступающих счетов-фактур от поставщиков и подрядчиков с группировкой только по контрагентам. Поскольку строительство всех четырех блоков (А, Б, В, Д) велось заявителем одновременно, при таком способе учета суд признал невозможным установить, какие ТМЦ и строительные работы, какими поставщиками и подрядчиками были поставлены и выполнены в разрезе строительства блоков А, Б, В, Д.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, иные основания для отказа в праве на вычет НДС, указанные налоговым органом в спорных решениях, суд признал несостоятельными. В том числе суд указал, что: целью спорного договора о совместной деятельности для общества является завершение строительства с последующим извлечением прибыли; вычет заявлен после постановки объекта на учет; оплата стоимости работ подрядным организациям и поставщикам с учетом НДС произведена ООО "Анкор" в полном объеме за счет собственных средств; счета-фактуры оформлены надлежащим образом; передача готовой продукции (объекта завершенного строительства) участникам товарищества является операцией, признаваемой объектом обложения НДС.

В апелляционной жалобе ООО "Анкор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы в пользу наличия у него надлежащего раздельного учета, который позволяет достоверно определить суммы НДС, подлежащие вычету. Налогоплательщик считает, что отсутствуют несоответствия между данными налогового и бухгалтерского учета. При этом, судом были оценены не все представленные в материалы дела документы (например, регистр налогового учета вычетов по НДС), которые подтверждают ведение раздельного учета. В разрезе каждого поставщика и каждого блока строительства представляется возможным определить, какие работы и услуги, к какому конкретно блоку относятся.

Также податель жалобы отмечает, что суд вышел за пределы спора и своей компетенции, фактически приняв на себя функции налогового органа по проведению камеральной проверки и установлению в ходе судебного заседания новых оснований для отказа в вычетах по НДС, которые отсутствуют в спорном ненормативном правовом акте. А именно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался обстоятельствами, которые не были установлены в спорном решении налогового органа. В том числе налоговый орган в своем решении сформулировал вывод о наличии у общества раздельного учета, в то время как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило именно то обстоятельство, что раздельного учета не имеется.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, указывая, что проверяющими были установлены факты отсутствия раздельного учета налогоплательщиком в рамках осуществления совместной деятельности, которые подтверждаются сравнительным исследований показателей карточки бухгалтерского учета 58 и книги покупок, данных первичных документов и бухгалтерского учета (карточки счетов N 58 и N 8 (блок Д)) и налогового учета (книги покупок).

По мнению налогового органа сравнительный анализ сведений первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета показывает, что в составе налоговых вычетов по блокам строительства А и Б присутствуют суммы НДС, относящиеся к расходам, предъявленным подрядчиками при строительстве блоков Д и В.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого считает требования налогоплательщика подлежащими оставлению без удовлетворения. Управление согласно с резолютивной частью решения суда, основанной на выводе о не подтверждении налогоплательщиком ведения раздельного учета в рамках договора простого товарищества. При этом, Управление считает, что суд необоснованно отклонил доводы налоговых органов о наличии в рассматриваемых правоотношениях операции не признаваемых объектом налогообложения НДС в силу статей 39 и 146 НК РФ, в том числе: осуществление деятельности в рамках некоммерческого строительства; заявление вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, а именно, приобретение товаров (работ, услуг) в качестве вклада по договору о совместной деятельности; отсутствие возможности установить фактическое количество и стоимость переданных ООО "Анкор" материалов на строительство каждого из рассматриваемых блоков; установленная обществом методика списания затрат (процентная пропорция) не отражает по существу порядок списания конкретных товаров (работ, услуг) в затраты по строительству блоков.

В судебном заседании 30.10.2012 участвовали представители налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавшие указанные выше доводы и возражения. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

После отложения судебного заседания на 22.11.2012 в рассмотрении дела принял участие представитель инспекции. Общество и вышестоящий налоговый орган своих представителей для участия в процессе не направили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2005) вышеуказанные вычеты производятся в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере приобретения товаров (работ, услуг).

С 01.01.2005 пункт 5 статьи 172 НК РФ содержал положения, согласно которым вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) был установлен порядок принятия в переходный период к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику до 01.01.2005 и не принятых к вычету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, используемых для осуществления признаваемых объектами налогообложения операций, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 НК РФ с 01.01.2006 г. (пункт 24 статьи 1) введена статья 174.1, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174.1 НК РФ:

- в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ (пункт 1);

- налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм НДС возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), и используемых им при осуществлении иной деятельности (пункт 3).

Таким образом, статьей 174.1 НК РФ, в том числе:

- установлено лицо, которое может претендовать на применение налоговых вычетов по НДС;

- установлено, что счета-фактуры должны быть выписаны именно на это лицо (участника товарищества, ведущего общий учет операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ);

- право на вычеты по НДС предоставляется в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом, применение налогового вычета возможно по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, используемых для осуществления признаваемых объектами налогообложения операций, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ;

- помимо общих условий предоставления права на вычет по НДС, участник товарищества, претендующий на применение налоговых вычетов по НДС, должен представить доказательства наличия раздельного учета товаров (работ, услуг);

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, считает, что налогоплательщик выполнил все предусмотренных законом условия для получения права на вычет НДС по деятельности, связанной с реализацией договора совместной деятельности:

- в соответствии с пунктом 1.7 договора о совместной деятельности от 10.12.2004 N 414-юр (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что ведение и управление общих дел осуществляет ООО "Анкор". Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 174.1 НК РФ ООО "Анкор" самостоятельно принимает к вычету НДС в рамках совместной деятельности как участник, ведущий общие дела товарищества. Такое право у остальных участников договора совместной деятельности в силу норм статьи 174.1 НК РФ отсутствует.

- счета-фактуры выписаны именно на общество как на участника товарищества, ведущего общий учет операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ;

- право на вычеты по НДС заявлено порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В том числе: приобретение обществом товаров (работ, услуг), связанное со строительством, было произведено для осуществления предпринимательской деятельности (операций, облагаемых НДС); претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не высказал; оплата стоимости работ подрядным организациям и поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость произведена ООО "Анкор" в полном объеме за счет собственных средств; вычет заявлен Обществом после постановки объекта на учет;

- наличие раздельного учета подтверждается материалами дела.

При этом, обществом право на вычет сумм НДС заявлено исключительно по объектам (блокам строительства) А и Б, которые перешли к нему в собственность. По иным объектам (блоки В, Д) вычет сумм НДС в составе спорной суммы заявлен не был.

Формулируя выводы о наличии у налогоплательщика права на вычет в спорной сумме, апелляционный суд отклонил позицию налогового органа, изложенную в тексте спорного решения, доводы, изложенные в пояснениях по делу и устных выступлениях представителя инспекции, а также посчитал не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Одним из оснований, по которому проверяющие отказали в предоставлении ООО "Анкор" вычета по НДС, является утверждение о том, что налоговая выгода обществом была заявлена по деятельности, имеющей место быть в рамках некоммерческого строительства. А именно, товарищество создано не для коммерческой деятельности, а для завершения строительства объектов, одним из участников товарищества является администрация города Новый Уренгой, которая создана не для осуществления предпринимательской деятельности и не для целей извлечения прибыли.

Также в части данного довода утверждается, что последующее использование ООО "Анкор" имущества, полученного в результате строительства, в операциях, признаваемых объектом обложения НДС (сдача в аренду), отношения к данному делу не имеет, так как такая деятельность ООО "Анкор" осуществлялась уже путем самостоятельной эксплуатации имущества, полученного в качестве выдела доли из товарищества.

С такой интерпретацией обстоятельств дела апелляционный суд согласиться не имеет оснований.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из предмета договора от 10.12.2004 N 414-юр о совместной деятельности и остальных его условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при его подписании стороны имели намерение объединить усилия для создания определенного объекта, поскольку целью подписания договора являлось для Администрации - вложение инвестиций для получения в собственность законченного строительством части объекта (объект В), а для ООО "Анкор" - получение от Администрации финансирования на строительство части объекта (объект В) и самостоятельное финансирование строительства части объекта (А и Б) с целью получения в собственность для дальнейшего использования в коммерческих целях.

Следовательно, для Администрации деятельность в рамках договора о совместной деятельности носит некоммерческий характер. Для общества - напротив, деятельность в рамках договора имела конкретную цель, получение в дальнейшем имущества, которое будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Факт достижения данной цели был установлен судом первой инстанции и не опровергается налоговыми органами - недвижимое имущество, приобретенное обществом в собственность в результате реализации договора о совместной деятельности, сдается заявителем в аренду за плату.

Таким образом, названное основание для отказа не соответствует закону и материалам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил вычет в отношении сумм НДС, предъявленных при приобретении строительных материалов, использованных им в качестве вклада в товарищество. Итогом деятельности товарищества явилось совершение операции, не признаваемой объектом обложения НДС, а именно, распределение всего созданного имущества между участниками товарищества.

Названный довод также был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, указавшего, что оснований для отказа в предоставлении обществу налогового вычета по данному основанию у налогового органа не имелось.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса.

Перечень таких операций является открытым и согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаваться реализацией товаров, работ или услуг могут и иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие случаи прямо предусматриваются частью второй НК РФ, в том числе пунктом 2 статьи 146 главы 21 части второй Кодекса "Налог на добавленную стоимость".

В данном случае общество ни одно из действий, указанных в пункте 3 статьи 39 и пункте 2 статьи 146 Кодекса, не осуществляло.

При этом, передача готовой продукции участникам простого товарищества (объекта завершенного строительства) не указана в пункте 3 статьи 39 Кодекса в качестве операции, не признаваемой реализацией товаров, работ или услуг, и в пункте 2 статьи 146 НК РФ - в качестве операции, не признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то оснований для отказа в предоставлении обществу налогового вычета по данному основанию у налогового органа не имелось.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 2196/10, вклады по договору простого товарищества не образуют объекта налогообложения НДС. При этом операции, осуществляемые по данному договору, признаются объектом налогообложения НДС, а исчисление и уплата налога, включая применение вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 НК РФ.

Далее, вопреки позиции заинтересованного лица положения статьи 174.1 НК РФ не ставят в зависимость право участника простого товарищества на применение налоговых вычетов по НДС с прекращением или продолжением деятельности самого товарищества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем основании отказа в вычетах следует поддержать.

Что касается раздельного учета, то, как уже было указано, в соответствии с частью 3 статьи 174.1 НК РФ право на вычет налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Конкретизации порядка ведения раздельного учета Кодекс не содержит и не ограничивает налогоплательщика в определении своего порядка раздельного учета.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Таким образом, участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные расходы учитывать для целей бухгалтерского и налогового учета раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная деятельность или деятельность простого товарищества).

При этом, ведение отдельных журналов учета счетов-фактур и книг покупок и продаж для совместной деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем налогоплательщик вправе разработать свою методику раздельного учета, которая с достоверностью подтверждала бы правомерность заявленных вычетов, например введением в книгу покупок и книгу продаж дополнительную графы "НДС по совместной деятельности", где обобщить информацию о суммах НДС, относящихся к совместной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что учет операций по совместной деятельности велся обществом на отдельном балансе на счете бухгалтерского учета 58.04, учет входящего НДС от поставщиков и подрядчиков осуществлялся на счете 19, в том числе :

- на субсчете 19.01. - 19.04, 19.08, 19.11 отражался НДС по текущей деятельности ООО "Анкор" (аренда) (т.32 л.д. 51-56);

- на субсчете 19.И.1 - НДС по объекту блока "Д" (вне рамок совместной деятельности) (т.32 л.д. 50);

- на субсчете 19.И2 НДС по строительству блоков А, Б, и В (в рамках совместной деятельности) (т.32 л.д. 47-49).

В материалы дела представлены карточки счета 58.04. "Вклады по договору простого товарищества" (т. 30 л.д. 97-180, т.31 л.д. 1-140, т.32 л.д. 1-45), в которых отдельно отражены хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг), потребленных в процессе строительства. При этом, на каждый из блоков строительства, осуществленного в процессе совместной деятельности (блоки А, Б, В) заведена отдельная карточка счета 58.04. Данные карточки счета составлены за период с 2004 по 2011 годы.

Также в материалы дела представлены:

книги покупок по блокам А, Б (т. 32, л.д. 55-105), блоку Д (т.32 л.д. 106-120);

регистры учета счетов-фактур с покупателями и заказчиками, в которых указаны доли НДС, приходящиеся на конкретные блоки строительства А,Б, блок Д, а также на основную деятельность (т.69 л.д. 111-152, т.70 л.д. 1-66);

регистр налогового учета по НДС по материалам работам услугам, использованным при строительстве ТРЦ "Гудзон": Блоки А, Б (совместная деятельность), Блок В (совместная деятельность - не предъявленный к возмещению), Блок Д (Анкор) (т. 70. л.д. 139-150, т. 71 л.д. 1-71)

Таким образом, из материалов дела усматривается ведение обществом раздельного учета обязательств как по совместной деятельности товарищества и самостоятельно осуществляемой деятельности, так и в рамках совместной деятельности на обязательства по строительству блоков А, Б, отдельно от блоков В, Д.

Пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, предусмотрено, что декларация по налогу на добавленную стоимость составляется в том числе на основании книги покупок.

Как было установлено в судебном заседании апелляционного суда и утверждалось представителями участвующих в деле лиц, налоговая декларация на спорную сумму вычетов была составлена основании книги покупок "при строительстве ТРЦ "Гудзон" блоки А, Б (договор о совместной деятельности N 414-юр от 10.12.2004 года" (т. 32 л.д. 56-103) и дополнительного листа книги покупок (т.32 л.д. 105).

Таким образом, ведение раздельного учета возможно на двух уровнях:

- на уровне бухгалтерского учета, который в данном случае представлен в материалах дела карточками счетов 58.04, 19.01. - 19.04, 19.08, 19.11, 19.И.1, 19.И2. данные документы являются бухгалтерскими регистрами (регистрами бухгалтерского учета);

- на уровне налогового учета, который в данном случае представлен книгой покупок при строительстве ТРЦ "Гудзон", которая является налоговым регистром (регистром налогового учета).

Из материалов дела следует, что заполнение регистров осуществлялось на основании первичных документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ. При этом, разбивка конкретных работ и материалов относительно каждого из блоков указывалась подрядными организациями в актах выполненных работ, справках о стоимости работ (например, т. 32 л.д. 123-154, а также данные документы содержатся в томах настоящего дела 3, 33, 35, 36, 38, 51, 52, 54).

Заполнение бухгалтерских, а в последствии и налоговых регистров осуществлялось в том числе на основании корректирующих писем подрядчиков, в которых последние уточняли какие работы и на какие суммы были выполнены применительно к каждому из блоков строительства (т. 71 л.д. 72-78). При этом, указанные уточнения места и стоимости выполнения работ не противоречат налоговому законодательству и не могут служить основанием для вывода об отсутствии раздельного учета, поскольку хозяйственная деятельность субъектов предпринимательства объективно предполагает недочеты и неточности в оформлении первичных документов, которые могут быть устранены в том числе путем переписки сторон гражданских отношений с уточнением видов и места деятельности исполнителя работ (подрядчика).

Из указанных документов апелляционная коллегия определенно установила, что обществом осуществлялось ведение раздельного учета так, как это предусмотрено частью 3 статьи 174.1 НК РФ.

Следует отметить, что вопрос об отсутствии раздельного учета был поставлен налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, о чем указано в тексте спорного решения от 12.10.2011 N 14377333 (т. 1 л.д. 18). Однако, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки и представления им соответствующих доказательств (в том числе перечисленных выше), инспекция согласилась с доводами заявителя и указала, что "дополнительно представленные документы подтверждают ведение раздельного учета".

Таким образом, спорный ненормативный правовой акт не содержит оснований отказа в вычетах по основанию отсутствия раздельного учета.

Доводы об отсутствии раздельного учета появились на стадии рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое в своем решении (т. 1л.д. 24) указало лишь то, что общество не представило документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.10.2011 N 14377333 следует рассматривать в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2011 N 253. Данный вывод базируется на том, что в соответствии с пунктом статьи 31, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган проверяет решение нижестоящего органа на предмет соответствия его законодательству, по результатам чего принимает свое решения, мотивируя его конкретными фактами и обстоятельствами.

Однако, решение инспекции в том числе с учетом выводов вышестоящего налогового органа, в любом случае должно соответствовать предъявляемым требованиям, касающимся его содержания и обоснования позиции проверяющих.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств, в связи с чем доказательства и доводы не положенные в основу такого ненормативного акта и не участвующие в формировании выводов лица, его издавшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указанными нормами гарантируется право налогоплательщика знать доказательства, на которых основываются выводы налогового органа в том числе о наличии оснований для отказа в вычетах по НДС, и право представления возражений по данным доказательствам.

В рассматриваемом случае, обоснование, избранное вышестоящим налоговым органом относительно непредставления доказательств раздельного учета, не мотивированно, не основано на материалах камеральной проверки, возражениях налогоплательщика и представленных им документах (заявлено без анализа позиции общества и его регистров бухгалтерского и налогового учета), в связи с чем апелляционный суд не может считать установленными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами выводы, сформулированные УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в тексте решения от 30.11.2011 N 253 по апелляционной жалобе заявителя, равно как в решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд проверяет обоснованность выводов, содержащихся в спорном ненормативном акте, на основании доказательств, полученных при производстве налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств отсутствия раздельного учета доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела и не получившие отражение в решениях налоговых органов.

Кроме того, данные доводы об отсутствии раздельного учета основаны лишь на отдельных, по мнению инспекции и вышестоящего налогового органа, несоответствиях документов, представленных налогоплательщиком (выборочный анализ), но не могут опровергнуть фактическое наличие у ООО "Анкор" документов о раздельном учете обязательств по договору о совместной деятельности.

Принимая во внимание, что факт осуществления заявителем деятельности по строительству объектов недвижимости, а, соответственно, факты приобретения товаров (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, суд апелляционной инстанции, с учетом ранее сделанных выводов, полагает установленным право общества на вычеты НДС по договору о совместной деятельности.

Также апелляционный суд учитывает, что сумма отказа обществу в возмещении налога составляет более 60 млн. руб. и отдельные несоответствия, установленные налоговым органом за рамками проведенной проверки и не вошедшие в основания отказа, не могут служить причиной, по который налогоплательщик будет (по существу не мотивированно и в нарушение установленного порядка) лишен своего имущества на столь значительную сумму, то есть в полном объеме.

В данном случае налоговому органу, обладающему широким спектром публичных полномочий и возможностями при проведении налоговой проверки, не составляло труда представить основания непринятия конкретных сумм НДС именно в той части (в тех частях), по которым были установлены несоответствия в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Вместо этого, налоговый орган посчитал возможным отказать налогоплательщику в предоставлении права на вычет без какого-либо анализа первичной, бухгалтерской и налоговой документации, равно как посчитал возможным поддержать свою немотивированную позицию в суде представленным выборочным анализом регистров бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Такое положение вещей не может быть признано допустимым как с точки зрения соблюдения органом публичной власти установленной административной процедуры проведения налоговых проверок и вынесения по ним мотивированных решений, с позиции самостоятельной защиты прав субъектов предпринимательства и возможности заявить возражения на не мотивированные решения налоговых органов, так и с точки зрения попустительства судом действиям налоговых органов.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции проанализировал те доводы инспекции, которые были ей заявлены на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, в доказательство отсутствия раздельного учета, и установил, что позиция проверяющих сводится к несоответствию показателей регистров бухгалтерского учета (карточка счета 58) и налогового учета (книга покупок).

Названные доводы не могут служить доказательством отсутствия раздельного учета, поскольку нарушение правил бухгалтерского учета не является основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Как уже было указано, налоговая декларация заполняется на основании регистров налогового учета. Следовательно, именно регистры налогового учета должны соответствовать установленным требованиям, в том числе отражать те суммы НДС, заявленные к вычету, которые могут быть заявлены участником договора о совместной деятельности, то есть относящиеся исключительно к объектам строительства блоков А и Б (блок В по договору о совместной деятельности является собственностью Администрации, а блок Д возводился обществом вне договора о совместной деятельности).

В данном случае, сумма вычетов по НДС подтверждается сведениями налогового учета (книгой покупок), к которой у налогового органа не имеется претензий.

Книга покупок содержит в себе реквизиты счетов-фактур, на основании которых налогоплательщик претендует на вычет.

Указанные счета-фактуры внесены в данную книгу покупок (по блокам А и Б) на основании первичных документов, переданных обществу подрядчиками, непосредственно выполнявшими работы (акты и справки по формам КС-2 и КС-3, письма подрядчиков). Из данных первичных документов видно, какие конкретно суммы были уплачены обществом в составе работ по блокам А, Б, В, Д, в связи с чем апелляционный суд установил, что книга покупок содержит результаты раздельного учета применительно к строительной деятельности по блокам А и Б, по которым и была заявлена спорная сумма вычетов.

Таким образом, представление обществом книги покупок, отражающей сведения о счетах-фактурах, оплаченных по работам (товарам, услуга), приходящихся на строительство блоков А и Б, а также представление первичных документов, на основании которых книга покупок была заполнена, является достаточным доказательством ведения заявителем раздельного учета обязательств по договору о совместной деятельности как от собственной деятельности, так и в рамках договора о совместной деятельности (по конкретным блокам строительства).

Несоответствия сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости) и книге продаж, не установлено.

В том числе суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что по счету-фактуре от 20.07.2009 N 5 по контрагенту ООО "УралСпецСтрой" акт выполненных работ не содержит наименование строительного блока (блоков), в котором выполнены работы. Между тем, книга покупок в том числе была заполнена на основании письма ООО "УралСпецСтрой" N 42 от 10.08.2009 (т.71 л.д. 72), в котором определена стоимость работ применительно к каждому из строительных блоков.

В части счета-фактуры ООО "УралСпецСтрой" от 30.03.2010 N 46 налоговый орган указал, что НДС в сумме 183 559 руб. 82 коп. согласно актам выполненных работ отнесен на блок Д, в то время как в книге покупок налог со стоимости выполненных работ отнесен на блоки А, Б. Однако, инспекция не учитывает, что сумма 183 550 руб. 82 коп. была отнесена на блоки А,Б в том числе на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 32 л.д. 127). При этом, в книге покупок по блоку Д сумма 183 550 руб. 82 коп. отсутствует, что инспекцией не опровергается. Следовательно, общество в соответствии с первичными документами на строительство отразило вычет в книге покупок по объектам А, Б и не заявляло данный вычет по объекту Д.

В части счета-фактуры ООО "УралСпецСтрой" от 14.07.2010 N 54 налоговый орган указал на акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми по блоку Д подлежат отнесению расходы в сумме 806 031 руб. 22 коп., в то время как по счету 58 указанные расходы отнесены на блок Б, а сумма НДС по расходам полностью заявлена к вычету по книге покупок блоков А и Б. Вместе с тем, инспекция не принимает во внимание, что затраты по блокам в сумме 806 031 руб. 22 коп. были распределены на основании письма ООО "Уралспецстрой" N 54 от 03.08.2010 (т. 71 л.д. 73), в котором названная сумма отнесена именно на блок Б.

Далее, инспекция указывает, что по счетам-фактурам ООО "ГЕН Строй Урал" от 29.10.2008 N 15, от 01.12.2008 N 26, от 01.12.2008 N 28 от 23.12.2008 N 36, от 23.03.2009 N8 выставляло в адрес общества счета на оплату проезда и расходов по проживанию работников предприятия. При этом, по мнению налогового органа, работники выполняли работы по всем четырем (А, Б, В, Д) блокам, в то время как расходы по указанным счетам-фактурам заявлены исключительно к блоку А, без распределения на остальные блоки.

Данное утверждение апелляционная коллегия не принимает, поскольку инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не смогла обосновать, что оплата проезда и проживания работников ООО "ГЕН Строй Урал" была необходима в том числе для выполнения работ по блокам В и Д.

Напротив, налогоплательщик смог опровергнуть доводы заинтересованного лица, представив пояснения о том, что указанные работники выполняли работу исключительно на блоке А, что подтверждается справками формы КС-3 N 15 от 27.10.2008, N 10 от 01.12.2008, N 16 от 24.12.2008, N 17 от 22.01.2009 и счетами-фактурами на выполненные работы N 13 от 27.10.2008, N 27 от 01.12.2008, N 37 от 21.12.2008, N 1 от 22.01.2009 (т.52 л.д. 43, 56, 59, 63, 84, 94, 95, 117, 120).

По счету-фактуре ООО "ГЕН Строй Урал" от 10.07.2009 N 57 Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу указала, что затраты, относящиеся согласно актам выполненных работ от 06.07.2009 к блоку Д, в размере 330 690 руб. 38 коп., неправомерно отнесены в книгу покупок по блокам А и Б.

Между тем, налоговый орган не принимает во внимание представленное налогоплательщиком письмо ООО "ГЕН Строй Урал" N 744 от 30.04.2009 (т.71 л.д. 75), в соответствии с которым и были отнесены указанные суммы (в части НДС) в спорные вычеты.

В части последнего письма следует отметить, что оно датировано 30.04.2009, в то время как в нем содержится информация о справках и актах формы КС-2, КС-3 от 06.07.2009, то есть о документах имеющих датированных позднее.

Суд апелляционной инстанции считает возможным допустить, что несоответствие в датах является следствием ошибки (опечатки), допущенной при составлении письма ООО "ГЕН Строй Урал" N 744. При этом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не было опровергнуто то, что исследуемое несоответствие могло явиться следствием именно технической ошибки (налоговый орган не доказал, что письмо было сфальсифицировано, составлено самим налогоплательщиком; не запросил у ООО "ГЕН Строй Урал" сведения, подтверждающие либо опровергающие информацию, содержащуюся в данном письме).

Далее, заинтересованное лицо полагает, что счет-фактура ООО "Ямалспецстрой 101" от 22.12.2008 N 130 на общую сумму 5 257 087 руб. и акты о приемке выполненных работ помимо работ по блокам А, Б, Д содержат общие расходы в размере 953 585 руб., при этом в актах выполненных работ не указано, к каким объектам они относятся.

В доказательства наличия оснований для отнесения указанных общих расходов в спорные суммы вычетов по НДС ООО "Анкор" представило в материалы дела письмо ООО "Ямалспецстрой-101" N 315 от 25.12.2008 (т. 71 л.д. 77), из которого следует, что работы в блоке Д на спорную сумму не производились, поскольку стоимость работ произведенных в блоке Д составила 1 267 524 руб. + 5000 руб., что соответствует сведениям налогового органа. Сведений о производстве иных работ в блоке Д по данному счету-фактуре подрядчик не указал. Следовательно, у общества имелись все основания отнести спорную сумму на блоки А и Б.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно отдельных позиций (доводов) о несоответствии показателей первичных документов и книги покупок являются обоснованными:

- по счету-фактуре ООО "Ямалспецстрой-101" N 87 от 10.12.2007 предъявлены расходы на общую сумму 8 474 786 руб. 74 коп. (НДС 1 526 489,02 руб.), в том числе по блокам, согласно актам о приемке выполненных работ: А - 4 157 092 руб.; Д - 4 317 847 руб. Однако, в соответствии с книгой покупок вся сумма НДС 1 526 489 руб. 02 коп. с суммы расходов в размере 8 474 786 руб. 74 коп. заявлена к вычету по блокам А и Б, то есть без учета затрат, приходящихся на блок Д.

С данным нарушением общество согласно, о чем указало в апелляционной жалобе;

- по счету-фактуре ООО "Ямалспецстрой-101" от 10.02.2009 N 11 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных контрагентом, составила 3 106 481 руб. (НДС - 559 166 руб. 58 руб.), в том числе согласно актам выполненных работ: блок А - 848 216 руб., блок Б - 327 225 руб., блок В - 1 683 382 руб., блок Д - 247 658 руб. Сумма работ блока А и Б составляет 1 175 441 руб. (НДС 211 579 руб. 38 коп.) и именно данная сумма могла быть отражена в книге покупок по блокам А и Б. Фактически отражена сумма 1 580 627 руб. 88 коп. (НДС 284 513 руб. 04 коп.), что больше суммы, подлежащей отражению.

Указанные обстоятельства проверены апелляционным судом и признаны соответствующими действительности (строка N 1724 книги покупок - т. 32 л.д. 103). Доводы общества, том числе изложенные в апелляционной жалобе, названные факты не опровергают;

- по счету-фактуре ООО "ФасадСтройМонтаж" от 30.04.2010 N 74/2 предъявлено за выполненные работы 498 631 руб. 18 коп. (НДС - 89 753 руб. 60 коп.), в том числе по блокам, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 6: блок А - 138 109 руб. 54 коп., блок Б - 273 571 руб. 46 коп., блок В - 34 442 руб. 35 коп., блок Д - 52 507 руб. Однако, сумма налогового вычета по данному счету-фактуре, отраженная в книге покупок по блокам А и Б, составила 83 553 руб. 99 коп. (с суммы расходов в размере 464 188 руб. 82 коп.), то есть НДС, относящийся к блоку Д, в размере 9 541 руб. 41 коп. (52507,82*18%), включен в книгу покупок по блокам А и Б.

Данные обстоятельства общество признает и соглашается с фактом неверного отражения данных.

Таким образом, лишь незначительная часть претензий налогового органа к достоверности информации, содержащейся в книге покупок, подтверждена.

Но, поскольку как ранее уже было указано апелляционным судом, названные основания не были положены в решение по камеральной проверке и не являлись причиной для отказа вычетах ООО "Анкор" сумм НДС на спорную сумму, постольку такие недочеты не могут служить поводом для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не лишен возможности при проведении выездной налоговой проверки изложить все свои претензии к содержанию книги покупок, которая является налоговым регистром и на основании которой производится заполнение налоговой декларации по НДС с целю получения вычетов от строительной деятельности ООО "Анкор" по договору простого товарищества, приходящейся на блоки А и Б.

Все остальные доводы налогового органа, основанные на анализе первичных документов, карточки счета 58 и книги покупок (счет-фактура ООО "Ямалспецстрой 101N N 61 от 25.10.2007) связаны исключительно с несоответствием, по мнению инспекции, данных, отображенных в первичных документах и карточке счета 58, то есть претензии предъявляются исключительно к бухгалтерскому учету, что не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС (основанием может являться несоответствие регистров налогового учета первичным документам).

Резюмируя все выше изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с положениями статей 171, 172, 174.1 НК РФ после принятия к учету приобретенных в ходе финансирования строительства блоков А и Б у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога, в том числе по факту ведения им раздельного учета.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Анкор" раздельного учета операций, облагаемых НДС и осуществляемых совместно и вне рамок совместной деятельности и, одновременное, предъявление к возмещению суммы налога по всем операциям, следует признать ошибочными, не основанными на материалах дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-5518/2011 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" удовлетворить. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2011 N 14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.10.2011 N 1 об отмене частично решения о возмещении НДС.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкого автономного округа возместить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 60 113 654 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкого автономному округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" 204 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд 1 инстанции и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко