Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 05АП-9238/12

г. Владивосток

27 ноября 2012 г.

Дело N А51-12936/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-9238/2012

на решение от 12.09.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12936/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссури-сервис" (ИНН 2511004312, ОГРН 1022500860491)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130), Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконным отказа, обязании принять решение,

при участии:

от ООО "Уссури-сервис" - Овчинников А.В., представитель по доверенности от 01.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури-сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - управление) в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:119, местоположение установлено относительно административного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 125; об обязании Администрацию Уссурийского городского округа (далее по тексту - администрация) принять решение о предоставлении в собственность за плату заявителю спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку довод управления о том, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне общего отдыха (РЗ1), тогда как в кадастровом паспорте спорного земельного участка в качестве вида разрешенного использования указано: для обслуживания и эксплуатации административного здания, не был принят и рассмотрен судом первой инстанции. С учетом изложенного управление просит решение суда от 12.09.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений заявитель пояснил, что ранее земельный участок был расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4), в связи с чем разрешенное использование спорного земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, не противоречило градостроительному регламенту зоны Ж-4. В этой связи заявитель считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания управление и администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия управления и администрации.

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое административное здание, общей площадью 96,40 кв.м (лит. А), инвентарный номер 10556, этажность 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 125, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003 внесена регистрационная запись N 25-1/12-53/2003-229.

14.12.2011 заявитель обратился в Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" с заявлением о предоставлении заявителю для обслуживания и эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:119, местоположение установлено относительно административного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 125.

20.03.2012 письмом N 11-01/11/01717 управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 33, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), указывая на то, что обоснование площади спорного земельного участка, указанное в технико-экономическом обосновании, не соответствует испрашиваемому заявителем виду использования спорного земельного участка, а также на то, что спорный земельный участок расположен в зоне мест отдыха общего пользования, отказало в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их использования.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом обществом земельном участке площадью 5638+/-26 кв.м расположено административное здание общей площадью 96,40 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Соответственно, заявитель в силу статьи 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого указанным объектом, в собственность.

Рассмотрев представленные обществом заявление о предоставлении земельного участка в собственность и приложенные к нему документы, управление посчитало, что основания для предоставления земельного участка отсутствуют, так как площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости.

Признавая незаконным данный отказ, суд первой инстанции посчитал, что статья 36 ЗК РФ, а также иные нормы действующего земельного законодательства не ограничивают исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:119, только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, и необходима для его использования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, любое лицо имеет возможность без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что общество приобрело право собственности на объект недвижимости - здание административное общей площадью 96,40 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 125, на основании договора купли-продажи от 24.12.2003.

Земельный участок общей площадью 5638+/-26 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:119 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.12.2003 с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации административного здания. В тоже время, в целях использования данного участка в предпринимательской деятельности заявитель заключил с администрацией договор аренды N 2507/03 от 04.01.2003 в целях размещения автостоянки, что нашло отражение в отзыве управления (л.д. 86-87), и не отрицается обществом (аудиопротокол от 20.11.2012). Срок договора аренды был определен с 01.01.2003 по 01.01.2008, и в настоящее время согласно пояснениям управления перешел на неопределенный срок.

Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, общество мотивировало свое заявление тем, что указанный земельный участок необходим ему для обслуживания и эксплуатации административного здания, и представило технико-экономическое обоснование, составленное архитектором В.М. Харисовым.

Анализ указанного технико-экономического обоснования (л.д. 27-30) показывает, что испрашиваемый обществом земельный участок разделен на зону торговли большегрузными автомобилями, зону торговлю легковыми автомобилями, круглосуточную автопарковку, участок, занятый объектом недвижимости, и автопарковку для клиентов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого отказа управление обоснованно указало на то, что представленными обществом документами не подтверждается необходимость использования земельного участка указанной площадью для эксплуатации объекта недвижимости. При этом фактически представленным технико-экономическим обоснованием подтверждена необходимость в использовании земельного участка в целях размещения автостоянки и автопарковки. В этой связи управление обоснованно предложило обществу провести межевание земельного участка под объектом недвижимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/2010.

Исходя из вышеизложенного, коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, и, установив отсутствие доказательств того, что размер испрашиваемого земельного участка определен в соответствии с требованиями законодательства, участок сформирован непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости, приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям статей 33, 35, 36 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, который как собственник объекта недвижимости не утрачивает право на приватизацию земельного участка, занятого данным объектом.

Довод управления о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением спорного участка в зоне мест общего пользования (РЗ1) не может быть принят коллегией во внимание, поскольку из оспариваемого отказа не следует, что данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого отказа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок является ранее сформированным и поставленным на кадастровый учет. При этом согласно части 2 статьи 44 Решения Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский района от 30.11.2004 N 104 "О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа" в редакции от 22.12.2011, действия данных Правил на распространяется на использование ранее учтенных земельных участков, а также на использование земельных участков, сформированных, предоставленных физическим и юридическим лицам до вступления в силу настоящих правил.

Соответственно, указанный довод управления нормативно необоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 по делу N А51-12936/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уссури-сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова