Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12132/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А71-8571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Весевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог" (ОГРН 1051801279276, ИНН 1805000051): Одноралов В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012, Голованова Т.В., руководитель, решение от 27.01.2009, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов") не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 года

по делу N А71-8571/2012,

принятое судьей Кудрявцевым м.н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог" (далее - ООО "Специализированный полигон "Эколог", общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии Удмуртского УФАС по делу N СЮ06-06/2011-93 от 16.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012) и выданного на основании решения предписания от 02.05.2012.

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправомерности действий общества в части включения в договор условия о применении коэффициента уплотнения при определении объема размещаемых на полигоне отходов, поскольку возможность применения данного коэффициента не предусмотрена нормативными актами при установлении тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; наличие у общества убытков в случае неприменения данного коэффициента материалами дела не подтверждено. В отношении вывода суда о наличии гражданско-правового спора между заявителем и третьим лицом, антимонопольный орган указывает, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, способно влиять на рынок указанных услуг и в нарушение установленных антимонопольным законодательством запретов навязывать контрагентам при заключении договора невыгодные условия, на которые последние вынуждены соглашаться.

Правом на участие представителей в судебном заседании Удмуртское УФАС, надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения дела не воспользовалось, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами жалобы не согласилось, полагает, что условие о применении коэффициента уплотнения для определения объема размещаемых на полигоне отходов подлежит включению в договор, обусловлено сложившимися между сторонами правоотношениями в 2011 году, действия сторон по согласованию данного условия не являются навязыванием. В конечном итоге применение коэффициента уплотнения отходов в кузовах мусоровозов в 2012 году предложено третьим лицом по собственной инициативе.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя по делу поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы в обоснование возражений на доводы жалобы (переписка между заявителем и третьим лицом) приобщены судом в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (МУП "ЖКУ") отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Удмуртского УФАС от 14.06.2011 ООО "Специализированный полигон "Эколог" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (за исключением отходов 1 и 2 класса опасности) более 50 % в географических границах города Глазова и Глазовского района, соответственно, на деятельность общества на указанном рынке услуг распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Удмуртским УФАС по заявлению МУП "ЖКУ" о наличии в действиях ООО "Специализированный полигон "Эколог" признаков нарушения антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании последним заявителю невыгодных условий договора на оказание услуг захоронения (утилизации) отходов о применении коэффициентов уплотнения ТБО к фактическому объему поступающих на полигон отходов (т. 1, л.д. 62).

В заявлении МУП "ЖКУ" указало, что предприятие осуществляет сбор и вывоз ТБО от населения и коммерческих организаций на объект размещения отходов - полигон по адресу: Глазовский район, Юкаменский тракт, 10 километр. Деятельность по утилизации отходов на полигоне осуществляет ООО "Специализированный полигон "Эколог". С января 2010 года до настоящего времени МУП "ЖКУ" и ООО "Специализированный полигон "Эколог" без договора, поскольку общество в отсутствие законных оснований предлагает включить в договор условие о применении коэффициента уплотнения ТБО к фактическому объему поступающих на полигон отходов.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 08.09.2011 МУП "ЖКУ" направило в адрес ООО "Специализированный полигон "Эколог" проект договора на оказание услуг по размещению отходов, п. 3.1 которого предусмотрено условие о том, что общая стоимость услуг по размещению на полигоне ТБО рассчитывается в зависимости от фактической массы сдаваемых ТБО и фиксируется в составляемом исполнителем ежемесячно акте выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 95-98).

29 сентября 2011 общество направило МУП "ЖКУ" письмо, в котором указало на отсутствие возможности принимать отходы в показателях массы (в тоннах) на основании данных весового учета в связи с отсутствием специального оборудования для этих целей и ни одна из программ предприятия (производственная и/или инвестиционная) не предусматривает финансирование расходов на его приобретение; проект договора не был подписан (т. 1, л.д. 99).

Обществом также в адрес МУП "ЖКУ" был направлен проект договора на оказание услуг по размещению отходов на 2012, в п. 1.4 которого предусмотрено условие о том, что при использовании специализированной техники - мусоровоза для сбора и транспортировки отходов сторонами учитывается коэффициент уплотнения отходов от 1 до 4 в зависимости от применяемой при перевозке отходов на полигон техники (мусоровозов). Кроме того, объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика, определяется как полный объем кузова транспортного средства даже в случае неполного заполнения емкости кузова транспортного средства.

Отказ общества заключить договор на предложенных МУП "ЖКУ" условиях в части определения объема отходов (без учета уплотнения) и направление обществом собственного варианта договора с определением объема ТБО с учетом коэффициента уплотнения антимонопольный орган расценил как злоупотребление доминирующим положением, путем навязывания МУП "ЖКУ" невыгодных для него условий, а также нарушений условий ценообразования, поскольку от объема принятых на полигон отходов зависит и стоимость услуг по их размещению и утилизации.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 02.05.2012 (изготовлено в полном объеме 16.05.2012), которым ООО "СП "Эколог" признано нарушившим: 1) пункт 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании ООО "Специализированный полигон "Эколог" МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов" невыгодных условий договора путем включения в договор на оказание услуг по размещению отходов условия о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон ТБО и установления условия о том, что объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей; 2) пункт 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с МУП "ЖКУ" на оказание услуг по размещению отходов без применения коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов; 3) пункт 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении цены на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении ООО "Специализированный полигон "Эколог" вынесено предписание от 02.05.2012, которым обществу предписано внести изменения во все договоры, заключенные (а также планируемые к заключению) с контрагентами на оказание услуг по размещению отходов, исключив из указанных договоров условия о том, что 1) объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей, 2) условие о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов. Информацию об исполнении предписания с приложением письменных объяснения и всех подтверждающих документов представить в антимонопольный орган до 22.12.2012.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО "Специализированный полигон "Эколог" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании актов недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал отношения между обществом и МУП "ЖКУ" как гражданско-правовой спор по условиям договора на размещение ТБО, который подлежит разрешению в установленном гражданским законодательством порядке; нарушений порядка ценообразования в действиях общества не имеется.

Повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении вопросов о применении антимонопольного законодательства арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

По смыслу приведенных норм при квалификации действий субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как нарушение запрета, установленного Законом о конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказать что ООО "Специализированный полигон "Эколог" навязало МУП "ЖКУ" такие условия договора, которые являются невыгодными для последнего или не относятся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Для квалификации действий по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать наличие у организации возможности для заключения договора с экономической, технологической и юридической стороны.

В рассматриваемом случае предметом разногласий между ООО "Специализированный полигон "Эколог" и МУП "ЖКУ" явились следующие условия: 1) о применении коэффициента уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон ТБО; 2) объем сдаваемых отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, в том числе в случае неполного заполнения данных емкостей. Данные условия включены обществом в проект договора на размещение ТБО, предложенный ля подписания МУП "ЖКУ"

Позиция антимонопольного органа о неправомерном включении в договор условия о применении коэффициента уплотнения к фактическому объему размещаемых на полигоне отходов основана на применении правовых норм, регламентирующих порядок определения тарифа на утилизацию (захоронение ТБО), в частности, п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Проанализировав представленную переписку между обществом и МУП "ЖКУ" по вопросу о заключении договора на размещение ТБО, приняв во внимание, что на момент обращения МУП "ЖКУ" в антимонопольный орган договор не заключен, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 21-ФЗ).

В силу п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

РЭК Удмуртской Республики постановлением от 09.09.2010 N 10/25 утверждён тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Специализированный полигон "Эколог" в размере 93,41 куб.м. Тариф утвержден на основании производственной программы общества; валовая выручка общества принята органом регулирования из расчета планируемого объема утилизации ТБО в неуплотненном виде, что следует из пояснений заявителя (т. 2 л.д. 10, 11).

Письмом от 10.11.11 РЭК сообщила антимонопольному органу о том, что тариф на утилизацию ТБО для общества утвержден в соответствии с Методическими рекомендациями по учету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 N 47 исходя из расчетного объема утилизации ТБО и величины финансовых потребностей утилизации, указанного в производственной программе заявителя (т. 2 л.д. 61). Понятие "коэффициент уплотнения" в Методических рекомендациях не используется.

Отсутствие в нормативных актах положений о применении коэффициента уплотнения в целях определения объема ТБО при принятии и размещении на полигоне, по мнению антимонопольного органа, означает, что при согласовании условий договора стороны не вправе предусматривать в договоре условие о применении коэффициента уплотнения при определении объема размещаемых отходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения в гражданско-правовом договоре между специализированной организацией, оказывающей услуги по размещению отходов, с контрагентом.

Предлагаемые обществом коэффициенты уплотнения отходов в кузовах мусоровозов не являются произвольными, предусмотрены техническими характеристиками транспортных средств (мусоровозов), используемых для перевозки отходов. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загруженных и перевозимых мусоровозами отходов.

Поскольку при определении тарифа на утилизацию ТБО в расчет принимается стоимость утилизации 1 кум. м. отходов в неуплотненном виде, в то же время перевозка отходов на полигон осуществляется МУП "ЖКУ" специализированной техникой, которая производит уплотнение отходов, при определении количества сдаваемых на полигон отходов, находящихся в момент сдачи в кузове мусоровоза в спрессованном состоянии, существует возможность неправильного определения (занижения) количества фактически принятых на полигон отходов, и, как следствие, занижение размера оплаты за утилизацию.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия об определении объема принимаемых на полигон ТБО с учетом коэффициента уплотнения, предусмотренного техническими характеристиками автомобиля, не может рассматриваться как навязывание невыгодных для контрагента условий договора в нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку арбитражным судом спорных отношений между обществом и МУП "ЖКУ" как гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу N А71-8571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова