Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13874/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - торги - собрание кредиторов - заложенное имущество - продажа имущества должника)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13874/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А32-36945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Сбербанк России", Кореновское отделение N 1814: представитель Маркеева Е.А.по доверенности от 15.03.2011г.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит" Ясько И.Е. по паспарту (N 03 03 459855 )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814

(Краснодарский край, г. Кореновск)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-36945/2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Лит"

(Краснодарский край, х.Пролетарский, ИНН 2335013855, ОГРН 1022304011443)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814 (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве СПК "Лит" (далее - должник), в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2012 по делу N А32-36945/2009 ОАО "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что публичные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", не состоялись. 31.08.2012 на собрании кредиторов было принято решение о реализации данного имущества в соответствии с изменениями к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанных ОАО "ТД "Агроторг", тогда как в п. 2.14.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного кредитором ОАО "Сбербанк России", указано о том, что в случае не реализации имущества с публичных торгов, дальнейший порядок продажи будет определен заявителем путем направления конкурсному управляющему дополнения к указанному Положению. Поскольку имущество выставлено на торги в общем порядке, его продажа приведет к нарушению прав залогового кредитора. В настоящее время собрание кредиторов от 31.08.2012 банком обжаловано, однако до разрешения этого вопроса может произойти реализация имущества обеспеченного залогом, а в случае отмены названного решения восстановить права банка будет невозможно. Заявленные меры обоснованы и направлены на обеспечение нарушаемых прав залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А32-36945/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ясько И.Е. возражал против отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения N 1814 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу N А32-36945/2009 СПК "Лит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором в деле о банкротстве СПК "Лит".

Определением суда от 26.12.2011 заявление конкурсного управляющего СПК "ЛИТ" и ОАО "Сбербанк России" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества СПК "ЛИТ" удовлетворено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества СПК "ЛИТ". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества СПК "ЛИТ", утвержденное ОАО "Сбербанк России" 05.12.2011.

Из материалов дела следует, что проводившиеся в период с 18.06.2012 по 20.08.2012 первые и повторные электронные торги в форме аукциона, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После проведения повторных торгов конкурсный управляющий 24.04.2012 в порядке ст. 138 Закона о банкротстве направил банку предложение об оставлении заложенного имущества за собой, однако банк своим правом не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждены представителем банка в апелляционном суде.

Торги по продаже имущества СПК "Лит" посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, протокол от 20.08.2012г.

Собрание кредиторов СПК "Лит" 31.08.2012 определило порядок и условия дальнейшей продажи имущества, которое не было реализовано посредством публичного предложения, утвердив при этом соответствующие изменения к Положению о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника.

В объявлении N 77030588051, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012, указано о проведении повторных торгов посредством публичного предложения: 10.09.2012-23.09.2012, 24.09.2012-28.09.2012, 29.09.2012-03.10.2012, 04.10.2012-08.10.2012, 09.10.2012-13.10.2012, 14.10.2012-18.10.2012, 19.10.2012-23.10.2012.

Торги состоялись - согласно протоколов победитель торгов Садыхов Х.

Считая, что реализацией имущества в соответствии с Положением о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 31.08.2012 права банка как залогового кредитора нарушаются, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции банк не доказал наличия таких обстоятельств.

Согласно п. 4 и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием для обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, банк указывает нарушение его прав как залогового кредитора в результате принятия на общем собрании кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 31.08.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что легитимность собрания кредиторов от 31.08.2012 и принятых на нем решений установлена арбитражным судом в определении от 13.11.2012, которым банку отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов в части определения Порядка, условий и сроков продажи имущества должника, не реализованного посредством публичного предложения и обязании конкурсного управляющего согласовать изменения к Положению.

Таким образом, поскольку банк как залоговый кредитор не воспользовался правом, установленным Законом о банкротстве на защиту своих интересов посредством оставления предмета залога за собой и на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на новых условиях, залоговое имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения прав банка как кредитора в результате распределения денежных средств от реализации имущества должника, банк имеет право обратиться с самостоятельным требованием о защите своих прав.

Следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-36945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв