Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13929/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Антонов Александр Валерьевич (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика: представитель Калмыкова Анжелика Павловна (доверенность от 28.11.2012 N 30/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 10 августа 2012 года по делу N А32-8400/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 2312130440)

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 040 501 рубля 23 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 131)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" взыскано 1 040 501 рубль 23 копейки неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции с нарушением сроков, признал расчет, представленный истцом, произведенным арифметически и методологически верно. Суд указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер договорной неустойки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что минимальный размер возможного ущерба для кредитора установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету акционерного общества размер неустойки составляет 225 482 рубля 01 копейку, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной пунктом 7.1 договора. Суд первой инстанции не установил баланс между применяемой мерой ответственностью и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения закрытым акционерным обществом "Полтавские консервы" обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору истец понёс убытки, соответствующие доказательства которых представлены в материалы дела. Доказательства несоразмерности суммы заявленных ко взысканию убытков последствиям нарушения закрытым акционерным обществом "Полтавские консервы" своих обязательств ответчик в суде первой инстанции не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор N 6/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сырье для производства продуктов питания (ингредиенты), прочие вспомогательные (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости товара и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате поставляемой истцом продукции исполнялось ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается обстоятельство исполнения акционерным обществом обязательства по оплате поставленной обществом продукции с нарушением предусмотренных договором сроков. Расчет пени, представленный истцом, произведен им арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование.

Указание апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости товара и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, установленный договором, составляет 36,5-36,6% в год от суммы задолженности по оплате поставленной истцом продукции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Как следует из ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и апелляционной жалобы, единственным доводом, обосновывающим несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, указанной в договоре, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тоже время акционерное общество не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Использование в любом случае при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, являются мотивированными, законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года по делу А32-8400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе