Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-5991/11

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А71-602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Производственно-строительного кооператива "Ошмес": Меркушева Н.В. по доверенности от 27.0.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Малая Пургаагропромэнерго": Никитин Ю.М. по доверенности от 16.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Малая Пургаагропромэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2012 года

по делу N А71-602/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Производственно-строительного кооператива "Ошмес" ОГРН 1021800645118, ИНН 1816000832)

к ООО "Малая Пургаагропромэнерго" (ОГРН 1021800644755, ИНН 1816000303)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Производственно-строительный кооператив "Ошмес" (далее - ПСК "Ошмес") обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5991/2011-ГК от 19.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить доводы сторон с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 2856/11 (п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 дело по иску ПСК "Ошмес" принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 произведена замена ответчика ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" на его процессуального правопреемника ООО "Малая Пургаагропромэнерго" (ст. 48 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 629 491 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 уточненные исковые требования ПСК "Ошмес" удовлетворены.

ООО "Малая Пургаагропромэнерго" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель вновь не признает выполнение истцом ремонта спорного помещения. По мнению заявителя, приведенные им возражения на иск нашли подтверждение и в заключении эксперта ЭС-1507-12.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивы изложил в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 между ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" (продавец) и ПСК "Ошмес" (покупатель) заключен договор купли-продажи склада, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2. Цена сделки 100 000 руб.

Переход права собственности на склад к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8672/2007 названный договор купли-продажи признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N А71-4948/2010 применены последствия недействительности сделки: стороны приведены в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

По утверждению истца, в период владения складом, ПСК "Ошмес", как собственник, произвел ремонт (реконструкцию) объекта, затратив на это не менее 680 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил при первоначальном рассмотрении дела отчет N 10-03/354-09 от 01.03.2009 "Об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство замененных элементов склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, выполненный по заказу ПСК "Ошмес" ГУП "Удмурттехинвентаризация".

В ходе повторного рассмотрения дела судом предложено проведение экспертизы по оценке стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений недвижимого имущества (ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" (эксперт Дмитраков Ю.В).

Согласно заключению эксперта стоимость произведенных неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости составила 588 863 руб. с учетом НДС.

Стоимость отмостки подсчитана отдельно и составляет 40 628 руб. с учетом НДС.

Стоимость установки окон подсчитана отдельно и составляет 27 132 руб. с учетом НДС.

Как указывалось выше, с учетом выводов эксперта истец уменьшил сумму иска до 629 491 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые заявленные требования кооператива в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Экспертиза показала, что кооперативом "Ошмес", в период владения имуществом, были выполнены работы по ремонту кровли, стен, проемов, полов, произведены отделочные работы, сделана отмостка.

При оценке рыночной стоимости произведенных затрат экспертом проанализированы первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и выполнение ремонта на объекте кооперативом "Ошмес".

Общая стоимость неотделимых улучшений составила 629 491 руб. с учетом отмостки.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, исследовав материалы дела, установил, что кооператив "Ошмес", считая здание своей собственностью, длительное время владело им. После произведенного ремонта кооператив "Ошмес" эксплуатировал здание, имевшее ранее складское назначение, в качестве производственного цеха.

Из представленных в дело документов и заключения эксперта не следует, что выполненные кооперативом "Ошмес" работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Напротив, работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены на улучшение имущества.

Данные обстоятельства подтверждены первичными бухгалтерскими документами, заключением эксперта и показаниями свидетеля Мерзлякова О.Ю. заместителя председателя кооператива "Ошмес" по строительству, допрошенного в судебном заседании 28 февраля 2012 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 по делу N А71-602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова