Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 14АП-8194/12

г. Вологда

08 ноября 2012 г.

Дело N А13-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Серова Д.А. по доверенности от 02.08.2010 N 1/1, Малафеевского С.Г. по доверенности от 29.10.2012 N 6/10, Викторова О.Э. по доверенности от 29.10.2012 N 7/10, от ответчика Александрова Д.Е. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия - сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу N А13-6030/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия - сервис" (ОГРН 1063525107030; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр водных технологий" (далее - общество) о взыскании 176 795 руб. 98коп. убытков, причиненных продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе: ущерб, согласно отчету N 03/576 в размере 145 007 руб. 82 коп., стоимость экспертизы открытого акционерного общества "НИИсантехники" (далее - ОАО "НИИ сантехники") в размере 20 060 руб., стоимость экспертизы муфты комбинированной разъемной, в размере 11 500 руб., стоимость муфты комбинированной разъемной в размере 228 руб. 16 коп.

Решением суда от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие приобретение истцом у ответчика дефектной муфты, явившейся причиной затопления помещений истца. Указывает, что отсутствие маркировки, серийного номера, иных индивидуализирующих признаков товара не освобождает ответчика от ответственности за проданный некачественный товар. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт приобретения у него данного товара. Указывает, что проведенная экспертным учреждением ОАО "НИИ сантехники" экспертиза позволяет сделать вывод о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее качество муфты комбинированной разъемной, имеющей заводской дефект резьб. По мнению подателя жалобы, предположения суда о возможных скачках давления во внутренних сетях дома не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не смог сопоставить и установить фактически причиненный ущерб с фактически оцениваемой (поврежденной) площадью, приняв поврежденную площадь за фактическую площадь помещений. Считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденной мебели и строительных материалов, поскольку по договору аренды помещения передавались без отделки и мебели. Работы по монтажу муфты суд ошибочно связывает с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20б в 5 часов утра 26.08.2011 произошло затопление нежилых помещений, в результате которого поврежден пол офисных помещений N 1, 2, обои, офисная мебель, двери, строительные материалы. Нежилые помещения (помещения N 5-7, 9-12 на поэтажном плане) принадлежат на праве собственности Швецову Роману Александровичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2006 серии 35-СК N 067685, от 14.02.2006 серии 35-СК N 067682, от 14.02.2006 серии 35-СК N 067688.

Указанные помещения предоставлены по договору аренды от 11.01.2011 в пользование истцу (помещения N 5-7,9-11 - офис N 1, помещения N 12,13 - офис N 2). На момент судебного разбирательства помещения находятся в пользовании истца на основании договора аренды помещения от 11.01.2012.

Согласно акту от 26.08.2011, составленному истцом и собственником нежилых помещений Швецовым Р.А. авария произошла в результате срыва накидной гайки, находящейся на стояке холодного водоснабжения в коридоре технического помещения цокольного этажа жилого дома.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец представил отчет N 03/576, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки". При осмотре объекта оценки оценщик установил, что в результате затопления были повреждены помещения N 5 (36.4 кв.м), коридор (6,7 кв.м), помещение N 6 (27,6 кв.м), коридор (16,9 кв.м), помещение N 11 (13,8 кв.м), помещение N 10 (14,3 кв.м), помещение N 12 (прорабская 13,9 кв.м). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 145 007 руб. 82 коп. На проведение оценки стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 N 95.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 542/02.12 ОАО "НИИ сантехники" разъединение резьбовой пары произошло вследствие неизбежного ослабления ее натяга, вызванного заводским дефектом резьб, выразившейся в несоблюдении номинальных размеров и допусков наружной и внутренней резьб. Разъединение дефектной муфты комбинированной разъемной не связано с ее монтажом. На проведение экспертизы качества товара истцом понесены расходы в размере 20 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2012 N 177.

Полагая, что ущерб причинен в результате недостатка товара, приобретенного у ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения дефектного товара у ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению суда, не доказан факт причинения вреда имуществу истца и причина аварии.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что при разрешении спора суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт приобретения истцом у ответчика дефектного товара.

Представленная изначально в материалы дела накладная от 18.08.2011 N 7273 свидетельствует о приобретении неустановленным лицом сантехнического оборудования и не позволяет идентифицировать купленный у ответчика товар. Остальные бухгалтерские документы были представлены истцом после заявления ответчиком соответствующих возражений по иску и, с учетом осуществления истцом профессиональной деятельности по управлению жилых домов, не позволяют установить, что на стояке холодного водоснабжения в коридоре технического помещения цокольного этажа дома 20б по ул. Дальней г. Вологды была установлена именно та муфта, которая 18.11.2011 приобретена истцом у ответчика.

Кроме того, следует учесть, что ответчик на составление акта по поводу произошедшей аварии не приглашался, демонтаж муфты разъемной комбинированной произведен также без его участия.

Исходя из существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками при рассмотрении настоящего спора установлена не была, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о возможных скачках давления во внутренних сетях дома, а также об отсутствии обоснования производимых работ по ремонту водопровода не привели к принятию неправильного решения. Факт принадлежности истцу поврежденной мебели и строительных материалов, вопреки выводам суда первой инстанции, у апелляционного суда сомнений не вызывает, поскольку спорные помещения передавались истцу в аренду без внутренней чистовой отделки и мебели.

Судебная коллегия соглашается с предыдущим судом относительно того, что наименования помещений и их площади, указанные в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", не соответствуют представленной правоустанавливающей и технической документации. При этом является правомерным и довод подателя жалобы о том, что вопрос об устранении возникших противоречий в ходе рассмотрения дела не был разрешен и в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований положен преждевременный вывод о недоказанности факта принадлежности истцу спорных помещений.

Поскольку отказ истцу в удовлетворении иска правомерен в виду недоказанности иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом того, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу N А13-6030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия - сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев