Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-12920/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А65-11252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Пресняковой В.М., доверенность от 30 декабря 2011 года N 2.4-07/56222,

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - не явился, извещен,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-11252/2012 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 1655112388, ОГРН 1061655058981), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой", город Казань Республики Татарстан,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 20 января 2012 года N 2.17-08/1-Р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), с участием третьих лиц: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 20 января 2012 года N 2.17-08/1-Р о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога, пени и штрафа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От ОАО "Казаньцентрстрой" в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, где третье лицо указывает, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки 25 ноября 2011 г. был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/61-а (т. 1 л.д. 12 - 46).

На основании акта проверки и возражений заявителя Инспекцией 20 января 2012 г. было вынесено решение N 2.1-08/1-Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налогов в размере 24 468 руб., доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 217 887 руб., налог на прибыль в бюджет РТ в размере 212 385 руб., налог на прибыль в бюджет РФ в размере 23 598 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 7 386,45 руб. (т. 1 л.д. 47 - 87).

При доначислении налога на прибыль, налоговый орган пришел к выводу, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль путем завышения расходов и уменьшения суммы НДС путем завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с третьим лицом - ОАО "Казаньцентрстрой", связанные с возмещением стоимости услуг по контролю качества СМР и строительных материалов, оказанных ООО "ЛИАЦ Качество".

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11 марта 2012 г. N 123 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 20 января 2012 г. N 2.1-08/1р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, заявитель оспорил решение в арбитражный суд, полагая, что расходы по налогу на прибыль, вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с третьим лицом - ОАО "Казаньцентрстрой", связанные с передачей стоимости услуг по контролю качества СМР и строительных материалов, оказанных ООО "ЛИАЦ" Качество" применены им обоснованно в соответствии с законом.

Налоговый закон устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов первичных документов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в том числе в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства или получающие доходы от источников в РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство земляных, общестроительных работ на различных объектах: Деревня Универсиады, Спортивные комплексы, жилые дома, по договорам, заключенным между заявителем (субподрядчик) и третьим лицом - ОАО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) от 01.05.2010 г. N 160/10, от 01.03.2010 г. N 65/10, от 25.09.2009 г. N 340/09, от 22.09.2009 г. N 339/09, от 25.09.2009 г. N 338/09, от 25.09.2009 г. N 337/09, от 25.09.2009 г. N 335/09, от 25.09.2009 г. N 334/09, от 25.09.2009 г. N 333/09, от 25.09.2009 г. N 332/09, от 17.08.2009 г. N 92/09-С, от 01.07.2010 г. N 389/10, от 01.07.2010 г. N 391/10, от 25.05.2010 г. N 114/10, от 19.03.2010 г. N 57/10, от 19.03.2010 г. N 58/10, от 19.03.2010 г. N 59/10, от 19.03.2010 г. N 56/10, от 01.08.2010 г. N 376/10, от 01.07.2010 г. N 317/10, от 01.07.2010 г. N 316/10, от 01.09.2010 г. N 388/10, от 22.11.2010 г. N 426/10, от 01.06.2010 г. N 318/10, от 01.08.2010 г. N 390/10, от 01.10.2010 г. N 411/10, от 01.04.2010 г. N 108/10.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество не обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г. расходы по контролю качества стройматериалов и строительно-монтажных работ на объектах строительства, так как данные расходы по договорам субподряда являются затратами генподрядчика - ОАО "Казаньцентрстрой".

10 апреля 2008 г. между ОАО "Казаньцентрстрой" (потребитель) и ООО "ЛИАЦ Качество" (поставщик) был заключен договор N 361 на услуги по лабораторному обслуживанию строительных объектов, согласно которому ООО "ЛИАЦ "Качество" принимает на себя лабораторный контроль качества строительных материалов и строительно-монтажных работ на строящихся объектах третьего лица.

В адрес ОАО "Казаньцентрстрой" ООО "ЛИАЦ "Качество" выставлены счета-фактуры и акты по оказанным услугам по контролю качества строительно-монтажных работ и стройматериалов всего на сумму 9 892 000 руб. (без НДС), в том числе, за 2009 год на сумму 3 173 000 руб.; за 2010 год на сумму 6 719 000 руб.

После этого ОАО "Казаньцентрстрой" предъявило к оплате заявителю стоимость оказанных ООО "ЛИАЦ "Качество" услуг на сумму 1 392 000 руб., в т.ч. НДС 212 000 руб.; за 2009 год в сумме 374 000 руб., в т.ч. НДС - 57 000 руб.; за 2010 год в сумме 1 017 000 руб., в т.ч. НДС - 155 000 руб.

Данная стоимость услуг была заявителем оплачена, что ОАО "Казаньцентрстрой" не оспаривается. На указанные суммы, заявителем и ОАО "Казаньцентрстрой" были подписаны акты на возмещение услуг и оформлены соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, в настоящем случае ОАО "Казаньцентрстрой" предъявило в адрес Общества стоимость услуг по контролю качества строительно-монтажных работ и строительных материалов, которые фактически оказаны третьим лицом - ООО "ЛИАЦ "Качество".

Поскольку основной договор строительного подряда заключен между заказчиком и генподрядчиком - ОАО "Казаньцентрстрой", Общество, как субподрядчик не является стороной по данному договору. Генподрядчик, заключивший договор строительного подряда, несет ответственность за качество произведенных строительных работ перед заказчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимость перевыставления генподрядчиком - ОАО "Казаньцентрстрой", Обществу (субподрядчику) стоимости услуг по контролю качества СМР и строительных материалов, оказанных ООО "ЛИАЦ "Качество", отсутствовала.

Таким образом, возмещение заявителем (субподрядчиком) ОАО "Казаньцентрстрой" (генподрядчику) стоимости услуг по контролю качества СМР и строительных материалов, оказанных генподрядчику ОАО "Казаньцентрстрой" другой организацией ООО "ЛИАЦ "Качество" экономически не обоснованно, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в целях налогообложения ОАО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и ООО "СМУ N 2" (субподрядчик) на основании п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

ОАО "Казаньцентрстрой" в проверяемом периоде, а именно с 15.07.2006 г. по настоящее время являлся учредителем ООО "СМУ N 2" с долей 99%.

Следовательно, отношения между указанными юридическими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Исходя из изложенного и на основании п.п. 1, 3, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 2" по возмещению стоимости услуг по контролю качества СМР и строительных материалов, оказанных другой организацией (ООО "ЛИАЦ "Качество"), экономически необоснованны, неоправданны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод заявителя о включении им в акты о приемке выполненных работ в состав "накладных расходов" стоимости услуг по контролю качества СМР и стройматериалов со ссылкой на п. 9 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, (приняты Постановлением Госстроя России от 21.01.2004 г. N 6), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 9 вышеназванных указаний в накладные расходы включаются расходы на содержание производственных лабораторий.

Однако, у Общества, производственные лаборатории отсутствуют, расходов по их содержанию нет, в том числе приведенных заявителем расходов на экспертизу и консультации, расходов на оплату услуг, оказываемых лабораториям другими организациями, прочих расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам об обжаловании решений государственных органов, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 1 000 рублей, то излишне уплаченная, по платежному поручению от 10 октября 2012 года N 555, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату Обществу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-11252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", излишне уплаченную по платежному поручению от 10 октября 2012 года N 555, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева