Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-6179/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Тихомирова А.А. по доверенности от 23.12.2011,

от конкурсного управляющего должника: Потемкина Е.Г. по доверенности от 12.04.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (регистрационный номер 07АП-6179/12 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 (судья Какушкина Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о включении требования в размере 11 885 867,75 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2012 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 23 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" задолженности в сумме 11 885 867,75 руб., из которых: 10 891 517,10 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам, 912 331,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 019,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2012 года заявление принято к производству.

27 июля 2012 года кредитор представил уточнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 926 309,17 руб., из которых:

- 11 885 867,75 руб. взысканы решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2011 по делу N А67-2621/2011;

- 1 093 580,29 руб. взысканы решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 по делу N А67-4777/2009;

- 4 764 480 руб. - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 29.04.2011 до даты открытия конкурсного производства (29.03.2012);

- 182 381,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2012 года в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере в сумме 11 885 867,75 руб., в том числе: основной долг - 10 973 536,34 руб., финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 912 331,41 руб. В принятии уточненных требований кредитору отказано.

С вынесенным определением в части отказа в принятии уточнений размере требований не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" требование в размере 17 460 050,01 руб., в том числе

? 11 885 867,75 руб. задолженности на основании решения по делу N А67-2621/2011;

? 627 320,64 руб. задолженности на основании решения по делу N А67-4777/2011;

? 4 764 480 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга;

? 182 381,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указывает, что первоначально заявленные требования и впоследствии уточненное требование возникло на основании договора финансовой аренды N ТОМ-0132-8А от 08.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Саванта". Основание требование не изменилось, уточненные требования должны были рассматриваться по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как изменение предмета иска без изменения основания. Кредитор увеличил сумму заявленных требований за счет изменения периода расчета долга по тому же договору, что не означает замену заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" Дмитриев Л.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 12 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило письменные расчеты по каждой позиции требования.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" Дмитриева Л.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена лишь в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в принятии уточнений требований по задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга.

В части отказа судом первой инстанции в принятии уточненных требований по неустойке за несвоевременное перечисление лизинговых платежей в размере 413 204,83 руб., процентов за просрочку внесения арендной платы в размере 34 181,29 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 873,53 руб. обжалуемое определение не проверяется.

В этой связи не принимается заявленный в апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" письменный отказ от требований по неустойке за несвоевременное перечисление лизинговых платежей в размере 413 204,83 руб., процентов за просрочку внесения арендной платы в размере 34 181,29 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2012 года подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ТОМ-0132-8А. С декабря 2008 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" нарушало свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании п. 10.2. договора общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило уведомление N 71 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ТОМ-0132-8А с 01.05.2009.

Предмет лизинга не был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", в связи с чем по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 по делу N А67-4777/2009 с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 1 093 580,29 руб., в том числе 413 204,83 руб. неустойки за период с 15.09.2008 по 30.04.2009, 34 181,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 30.06.2009, 622 545 руб. задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю, 4 775,64 руб. процентов за период с 10.05.2009 по 03.06.2009, 18 873,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку предмет лизинга так и не был возвращен, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" решением от 11.08.2011 года по делу N А67-2621/11 Арбитражный суд Томской области взыскал с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженность по лизинговым платежам в размере 10 891 517,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 331,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 019,24 руб.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" начислена задолженность за фактическое пользование предметом лизинга до даты открытия конкурсного производства и процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 10.05.2011-28.03.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием, размер которого был увеличен до 17 926 309,17 руб.

Суд первой инстанции, отказывая протокольным определением в принятии уточнения к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что фактически кредитор заявил новое требование, с новым предметом и основанием (иной судебный акт, отсутствие оплаты лизинговых платежей за иные периоды пользования, в части пени требование основано на иных пунктах договора). При этом исходил из того, что одновременное изменение предмета и основания иска статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и неправильно применил нормы процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подтверждены решениями Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 по делу N А67-4777/09 и от 11.08.2011 по делу N А67-2621/2011. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу судебными актами установлено, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ТОМ-0132-8А с 01.05.2009 предмет лизинга не был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", платежи за фактическое пользование предметом лизинга закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" не производились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращен, требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" являются обоснованными.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить размер заявленного требования. Статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничения права кредитора на увеличение размера предъявленного и принятого к производству требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обращаясь с уточнением к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" указало, что основанием возникновения задолженности является договор финансовой аренды N ТОМ-0132-8А от 08.09.2008. Уточнение требования связано с возникшей за иные периоды, чем указаны в первоначальном заявлении, задолженностью за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора аренды, а также с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уточнило заявленные требования, не меняя при этом обстоятельства, на которых основаны требования: договор финансовой аренды N ТОМ-0132-8А от 08.09.2008, а также допущенная закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" просрочка платежей по договору и возврата предмета договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 N 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, оснований отказывать в принятии уточнений у суда первой инстанции не имелось, так как уточненные требования не меняют основание заявленных требований.

Требование о взыскании задолженности за иной период, чем указан в первоначальном заявлении, не изменяет основания, поэтому в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор вправе увеличить размер требований, указав в уточнении заявления о включении требований в реестр кредиторов задолженность за иной период. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А03-17836/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А45-11378/2009).

Поскольку материально-правовое требование кредитора (взыскание задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга) остались прежними, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам повторно рассматривает дело.

Таким образом, уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, подлежат рассмотрению и проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общая сумма заявленных требований по уплате задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга составляет 16 278 542,81 руб., в том числе за период с 01.05.2009 года по 01.06.2009 - 622 545,00 руб., за период с 01.06.2009 по 28.04.2011 - 10 891 517,10 руб., за период с 29.04.2011 до даты открытия конкурсного производства (29.03.2012) - 4 764 480,71 руб. Подлежащие включению в реестр требований кредиторов расходы по уплате государственной пошлины, возникшие на основании решения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2011 по делу N А67-2621/2011, составляют 82 019,24 руб. Таким образом, основной долг составляет 16 360 561,25 руб.

Общий размер требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащий включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" составляет 1 099 488,76 руб., в том числе за период с 09.05.2009 по 03.06.2009 - 4 775,64 руб., за период с 10.06.2009 по 28.04.2011 - 912 331,41 руб., за период с 29.04.2011 до даты открытия конкурсного производства (29.03.2012) - 182 381,71 руб.

Расчет задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, участниками дела расчет не оспаривался, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет для включения требований в реестр требований кредиторов.

Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу N А67-1923/2012 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 17 460 050,01 руб., в том числе: 16 360 561,25 руб. основного долга, 1 099 488,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко