Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 13АП-20071/12

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 г.

Дело N А56-22212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Солоненко А.О., доверенность от 25.05.2012, Керецман О.В., доверенность от 25.05.2012

от ответчика (должника): Доможиров А.С., доверенность от 11.01.2012 N 11

от 3-го лица: 1. Доможиров А.С., доверенность от 07.02.2012

2. не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20071/2012) ОАО "Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-22212/2012 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ОАО "Банк "Северный морской путь"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции РФ

о взыскании 318 600 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая, 71, строение 11, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 318 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Банка доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России с доводами жалобы на не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство юстиции РФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 28.05.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист N 2-2825/2007 от 21.05.2007, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество должника Гудкова Владимира Петровича в размере 124 987 435,60 руб. в пользу взыскателя - ООО КБ "Северный морской путь".

29.05.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/21258/1397/17/2007. Одновременно судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущественного положения должника.

29.05.2007 года поступил ответ из МИИФНС N 26 о том, что должник не зарегистрирован в качестве предпринимателя, но является учредителем ООО "Дробильно-сортировочный завод "Лесной 1", ООО "Дорспецсервис", ООО "Нерудный холдинг "Лесной", ООО "Ковдорлес", ООО "НЕрудкарел", ООО "Монтажэнергострой", ООО Торговый Дом "Нерудкоммерц", ООО "ТЭК", ЗАО "Подпорожский комбинат строительных материалов".

30.01.2008 в Приморский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист N 2-2825/2007 от 24.09.2007 о взыскании с Гудкова В.П. в пользу взыскателя - ООО КБ "Северный морской путь" 125 007 435,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство присвоением номера 2262/08/16/40-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе направлены запросы, получены ответы, наложены аресты и т.д.

В связи с бездействием должностных лиц Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу истец неоднократно обращался в ФССП России с жалобами на не исполнение судебным приставом решений Приморского районного суда.

16.09.2011 и.о. начальника Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Шипица И.А. вынесено постановление о признании жалобы Банка обоснованной и обязании сотрудников Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить конкретные исполнительные действия, а именно вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, направить запрос в СЗУВД на транспорте, направить в суд обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Ссылаясь на Постановление от 16.09.2011, а также статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 318 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность за вред, причиненный должностным лицом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств.

Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Заявленный иск мотивирован тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на доли Гудкова В.П. в уставных капиталах обществ, учредителем которых он являлся, а также не принятие мер по аресту и реализации огнестрельного оружия, принадлежащего Гудкову В.П., повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 318 600 руб., которые, по мнению истца, должны быть взысканы с Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела сведения о том, что должник является учредителем ООО "Дробильно-сортировочный завод "Лесной 1", ООО "Дорспецсервис", ООО "Нерудный холдинг "Лесной", ООО "Ковдорлес", ООО "НЕрудкарел", ООО "Монтажэнергострой", ООО Торговый Дом "Нерудкоммерц", ООО "ТЭК", ЗАО "Подпорожский комбинат строительных материалов" первоначально получены из Межрайонной инспекции ФНС России N 26 - 29.05.2007.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для получения выписок из ЕГРЮЛ для уточнения информации о размере доли должника в уставных капиталах хозяйствующих субъектов.

19.05.2009 получен ответ из МИ ИФНС N 15 о том, что доля должника в уставном капитале ООО "Дорспецсервис" составляет 5200 рублей.

31.07.2009 получена выписка из ЕГР ЮЛ, согласно которой должник не является учредителем ООО "НЕрудкарел", ООО "Нерудный холдинг "Лесной".

21.09.2009 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно долю в уставном капитале ООО "ТЭК", ООО "Дорспецсервис", ООО Торговый Дом "Нерудкоммерц".

14.10.2009 получен ответ из МИИФНС N 15 о том, что должник исключен из состава участников ООО "Дорспецсервис" от 22.05.2009, ООО "ТЭК" от 04.09.2008, ООО Торговый Дом "Нерудкоммерц" от 08.11.2007.

Согласно выпискам из ЕГР ЮЛ ЗАО "Подпорожский комбинат строительных материалов", ООО "Дорспецсервис" 28.09.2011 и 11.05.2011 соответственно исключены из ЕГР ЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, как недействующие юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, по состоянию на май и сентябрь 2010 года указанные хозяйствующие субъекты деятельность прекратили, что исключает возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Материалами дела подтверждено, что должник исключен из состава участников:

ООО "Дорспецсервис" - 22.05.2009,

ООО "ТЭК" - 04.09.2008,

ООО Торговый Дом "Нерудкоммерц" - 08.11.2007,

ООО "НЕрудкарел", ООО "Нерудный холдинг "Лесной" по состоянию на 31.07.2009, то есть до получения судебным приставом достоверной информации (выписок из единого государственного реестра юридических лиц), что исключает возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Из состава участников ООО "Дробильно-сортировочный завод "Лесной 1", ООО "Ковдорлес", ООО "Монтажэнергострой", ЗАО "Подпорожский комбинат строительных материалов" должник исключен также в 2009 году, что подтверждено полученной приставом в ходе исполнительного производства информацией.

Заявление об изменении способа исполнения решения, в части обращения взыскания на долю в уставном капитале, подлежит удовлетворению исключительно в случае отсутствия иного имущества должника.

Материалами дела установлено, что в период выхода должника из состава участников хозяйствующих субъектов, имелось иное имущество, в том числе автомобиль, бытовая техника. Так же судебным приставом - исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале ЗАО "СУ-6 и К",ТОО "Элиос", АОЗТ "Г.Г.Г.", ООО "СУ-6", ООО "Дело".

Поскольку сведения об отсутствии у должника иного имущества, кроме долей в уставном капитале ООО "Дробильно-сортировочный завод "Лесной 1", ООО "Дорспецсервис", ООО "Нерудный холдинг "Лесной", ООО "Ковдорлес", ООО "НЕрудкарел", ООО "Монтажэнергострой", ООО Торговый Дом "Нерудкоммерц", ООО "ТЭК", ЗАО "Подпорожский комбинат строительных материалов" отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что необращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах указанных предприятий не является незаконным бездействием пристава.

Исключение должника из состава участников юридических лиц, в период исполнительного производства, при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, и наличии иного имущества у должника, не могло причинить взыскателю убытки в размере 218 000 рублей.

Материалами дела установлено, что Банк 04.09.2009 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о наличии у должника зарегистрированного оружья.

08.04.2010 судебным приставом - исполнителем получен ответ из УВД по Приморскому району о состоянии на учете должника, имеющего охотничье гладкоствольное ружье и бесствольный пистолет ПБ-4 ОСА.

06.07.2010, 20.09.2010, 21.10.2010 направлены запросы в отделение ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Приморскому району на предоставление карточки владельца оружья.

Ответ получен только 16.11.2010, согласно которого должнику выдана лицензия на два бесствольных пистолета ПБ-4 ОСА и разрешение на гладкоствольное ружье.

Полный ответ о принадлежащем должнику оружье получен 31.01.2011. Так за должником числится:

охотничье оружье с нарезным стволом, карабин,

охотничье оружье с нарезным стволом, карабин,

охотничье гладкоствольное ружье.

бесствольный пистолет ПБ-4 ОСА с окончанием разрешения 11.02.2008.

оружие самообороны иностранного производства 12 калибра.

Пять единиц оружия оценены приставом и арестованы.

Оружие, снятое с регистрационного учета:

охотничье оружье с нарезным стволом, BROWNING, переоформлено 30.06.2009;

охотничье гладкоствольное ружье, переоформлено 06.07.2009;

охотничье гладкоствольное ружье, переоформлено 06.07.2009.

По мнению Банка, три единицы оружия, снятые должником с регистрационного учета, в период исполнительного производства, могли быть реализованы за 100 000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества (оружия), его аресте и реализации в период до 06.07.2009, по мнению Банка, явилось основанием причинения убытков в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 29.05.2007 направил запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущественного положения должника.

Информация о наличии у должника огнестрельного оружия соответствующими органами представлена не была.

На момент обращения Банка с заявлением о наличии фактов, свидетельствующих о регистрации за должником огнестрельного оружия (04.09.2009) три единицы оружия Гудковым были переданы в дар (согласно объяснения от 16.02.2012).

В ответе от 08.04.2010 на запрос пристава указаны только две единицы оружия, зарегистрированные за должником.

Полный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя УОЛРР и ОДМОБ ГУВД г. Санкт-Петербурга о регистрации и снятии с учета оружия, получен 31.01.2011. При этом, запросы 06.07.2010, 20.09.2010, 21.10.2010, оставлены без исполнения.

Поскольку судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, в том числе оружия, но регистрирующие органы своевременно не представили соответствующую информацию, апелляционный суд считает, что отсутствует незаконное бездействие по выявлению трех единиц оружия, которые должником в ходе исполнительного производства были переданы третьему лицу со снятием с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава незаконного бездействия, явившегося причиной выхода должника из состава участников и снятии с регистрационного учета трех единиц огнестрельного оружия.

Так же следует отметить, что сводное исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено. Обращено взыскание на 25% пенсии должника, осуществляется реализация иного имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах денежная сумма, не взысканная по исполнительному листу на дату обращения Банка в суд, в рассматриваемом случае не является убытками, поскольку возможность получения от должника (Гудкова) присужденной денежной суммы Банком не утрачена.

Согласно представленному в материалы дела расчету убытков, сумма, заявленная к взысканию рассчитана из того, что ответчик не принял мер по реализации принадлежащего должнику имущества: доли в уставных капиталах 9 юридических лиц в сумме 218 600 рублей (процентное соотношение размера доли к сумме уставного капитала) и охотничьи ружья в количестве 3 шт. в сумме 100 000 рублей.

При этом, Банк исходил из того, что при совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, сумма в размере 318 600 рублей подлежала перечислению ему в счет погашения долга.

Однако Банком не учтены следующие обстоятельства.

Очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому выступают: Открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь", ЗАО АКБ "Славянский банк", Сахарова Светлана Николаевна, Жилин Вячеслав Кириллович, ЗАО "ЭКСИ БАНК".

Следовательно, при возможной реализации в рамках сводного производства имущества на общую сумму 318 600 рублей, указанная подлежала распределению между всеми взыскателями одной очереди.

Исходя из вышеизложенного, Банку не был причинен убыток в сумме 318 600 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма убытка не доказана Банком, поскольку расчет носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку Банком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 названной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, ответчиком в рамках дела о возмещении убытков, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Управление ФССП по Санкт-Петербургу, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих размер убытков причиненных истцу подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств - учредительных документов и данных бухгалтерского баланса ООО "Дробильно-сортировочный завод "Лесной 1", ООО "Дорспецсервис", ООО "Нерудный холдинг "Лесной", ООО "Ковдорлес", ООО "НЕрудкарел", ООО "Монтажэнергострой", ООО Торговый Дом "Нерудкоммерц", ООО "ТЭК", ЗАО "Подпорожский комбинат строительных материалов".

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обоснованно исходил из того, что указанные в ходатайстве документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством причиненных убытков.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что самостоятельное обращение истца за указанными доказательствами имело место быть, но в представлении сведений было отказано.

Отсутствие данных доказательств в силу прямого указания ч. 4 ст. 66 АПК РФ исключает удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-22212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева